Решение № 2А-195/2024 2А-195/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-195/2024

Дело №2а-195/2024

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2024-000259-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года с.Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пироговой,

при секретаре С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось с указанным выше административным иском, в его обоснование ссылается на то, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности, взыскателем является ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». Взыскатель полагает, что в действиях судебного пристава – исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запросы судебным приставом – исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя никто не привлечен, запросы в ЗАГС для установление смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, регистрационный центр, а также запросы по установлению ЛПХ не направлялись. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом – исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом – исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указывалось, что в случае невозможности установить местонахождение должника уведомить об этом взыскателя с целью написания заявления о розыске должника. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения от судебного пристава – исполнителя не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> ФИО1 нарушаются требования ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного производства в части: не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства, несвоевременного направления запросов и не истребования ответов из органа ЗАГС для установления фактов смены фамилии, смерти, регистрации брака должника для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, регистрационного центра, истребования информации о ЛПХ должника, не принятия мер к установлению фактов наличия движимого и недвижимого имущества у должника, не обращения или несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета должника, непринятия мер к проверке совместно нажитого имущества у должника, не принятия мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не принятия мер по установлению дохода должника, не принятия мер к розыску должника и его имущества. Также просит возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 устранить указанные нарушения, обязать начальника ОСП <адрес> ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1128090,80 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 967456,15 руб., проценты за пользование кредитом – 126634,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 30000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4000 руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969124,16 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 863268,22 руб., проценты за пользование кредитом – 86137,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 16718,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3000 руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718203,75 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 668152,57 руб., проценты за пользование кредитом – 35817,49 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 13233,69 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1000 руб., а всего в размере 2815418,71 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 28484,48 руб.

В соответствии с определением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда, предъявив исполнительный лист серии ФС №, определение о замене взыскателя.

На основании указанного решения и в соответствии с заявлением взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство и имеет №-СД (постановление об объединении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД (нет сведений о должнике), Пенсионный Фонд Российской Федерации, операторам связи (нет сведений о должнике), банковские организации. ДД.ММ.ГГГГ истребована информация из ФНС – о счетах должника (предоставлены сведения о счетах должника). В этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (на счетах в ПАО «Совкомбанк»,АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ истребована информация у операторов связи. ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения из ПФР. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору связи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем также направлены запросы в ПФР (сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФНС, ЗАГС (о смерти, о заключении/расторжении брака, перемене имени). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 (<адрес>) в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, операторам связи, Росреестр, гостехнадзор, банковские организации, ФНС.

Согласно адресной справки ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По сообщению судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» на сумму 2843903,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отобрано объяснение от ФИО4 согласно которому ФИО4 пояснила, что про существующую задолженность ей известно, оплатить в полном объеме нет возможности, она не работает, ухаживает за больной мамой, живет на пенсию матери, так как она официально не работает, в службу занятости населения она встать не может. Её жилье и машина были конфискованы в пользу Сбербанк и Совкомбанк, электронных кошельков у нее нет, личного подсобного хозяйства нет.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, в результате которого имущество должника не обнаружено.

Судом в целях проверки материального положения должника ФИО4 была истребована информация из ОСФР по Алтайскому краю, согласно которой на застрахованное лицо ФИО4 период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений составляющих пенсионные права. Согласно базам данных, ФИО4 получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР не значится.

Из ответа отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о заключении, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении ФИО4

Из ответов на запросы суда следует, что за должником недвижимого имущества, автомототранспорта, самоходных машин не зарегистрировано, должник не зарегистрирован как владелец гражданского огнестрельного длинноствольного охотничьего оружия, нарезного и другого оружия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материала исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительных документов, они совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности обстоятельств, позволяющих установить факт бездействия судебных приставов-исполнителей, нарушающих права взыскателя, не установлено.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что совершенные действия были избраны произвольно и очевидно являлись недостаточными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административными ответчиками судебными приставами - исполнителями приняты необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на выявление имущества и доходов должника, установление её материального положения. Отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебных приставов - исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются последовательные исполнительные действия в целях исполнения судебного акта, исполнительное производство не окончено. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях и принятых мерах по исполнительным производствам не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доводы о наличии бездействия вследствие непривлечения должностных лиц к административной ответственности суд не принимает, так как доказательства неисполнения должностными лицами законных требований судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, которые носят длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Начальником ОСП <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо процессуальные решения, нарушающие права административного истца, не принимались. При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП <адрес> ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административный иск ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения – 3 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Пирогова