Апелляционное определение № 33-4200/2025 33-469/2026 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Маштакова Н.А.

№ 18RS0003-01-2024-013870-09 № 33-469/2026 - апелляционная инстанция № 13-3519/2025 (2-2069/2025) - первая инстанция


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Гулящих А.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о признании членом семьи военнослужащего,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о признании членом семьи военнослужащего ФИО5

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 июня 2025 года.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 70 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истец ФИО1 в письменных возражениях в удовлетворении заявления ФИО3 просила отказать, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, на наличие на её иждивении троих несовершеннолетних детей, несение расходов на платное обучение одного из детей, невозможность трудоустройства по состоянию здоровья, наличие задолженностей по кредитным договорам, несение расходов на приобретение мебели, и считая сумму расходов на представителя завышенной, а размер и объем выполненных представителем работ неподтвержденным доказательствами ввиду отсутствия акта выполненных работ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель Лукин П.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что с учетом объема выполненной работы стоимость услуг является разумной и не подлежит снижению. Стороной истца, возражавшей против удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, доказательств тяжелого материального положения не представлено, истец получила в полном объеме полагающиеся ей социальные выплаты, доказательств невозможности трудоустройства по состоянию здоровья также не представила.

ФИО1 в удовлетворении заявления ФИО3 просила отказать, приводя доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное несением расходов на содержание троих несовершеннолетних детей, расходов по исполнению обязательств по кредитным договорам, расходов на ремонт жилья. Также ссылается на невозможность трудоустройства по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во время рассмотрения судом настоящего дела ФИО3 с адвокатом НО «Первомайская коллегия адвокатов г. Ижевска» Лукиным П.А. 22 января 2025 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которых ФИО3 поручила адвокату Лукину П.А.. представлять её интересы в Октябрьском районном суде г. Ижевска при рассмотрении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о признании членом семьи военнослужащего ФИО5 (п. 1 соглашения - том 2 л.д. 111). Стоимость услуг, оплачиваемых в день подписания договоров, сторонами определена в размере 70000 рублей (п. 4.1 соглашения - том 2 л.д. 111), из которых 35000 рублей уплачиваются не позднее 22 января 2025 года, 35000 рублей – не позднее 22 февраля 2025 года. Денежные средства уплачены ФИО3 в Первомайскую коллегию адвокатов по квитанции б/н 3 сентября 2025 года в размере 70000 рублей (том 2 л.д. 112).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Лукин П.А., изучавший материалы дела и подготовивший и подавший письменные возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление ФИО1, принимавший участие в предварительном судебном заседании 30 января 2025 года, в судебных заседаниях 5 марта 2025 года, 4 апреля 2025 года, 28 мая 2025 года, в которых Лукин П.А. поддерживал позицию ответчика ФИО3 по заявленным истцом требованиям, заявлял ходатайства, задавал вопросы участвующим в деле лицам (том 1 л.д. 71-73, 110-114, том 2 л.д. 2-7, 98-100).

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции признаны подтвержденными в размере 70000 рублей и подлежащими частичному возмещению за счет истца ФИО1 в размере 60000 рублей. Данный размер возмещения судебных расходов судом определен как соответствующий сложности дела, объему выполненной работы и оказанных представителем услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годна № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, а также о доказанности факта несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их основанными на представленных в дело доказательствах.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, доказанность самого факта оказания ответчику ФИО3 юридических услуг и факта несения ею расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия признает, что ФИО3 имеет право на возмещение за счет ФИО1 понесенных ею судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается и с присужденным судом ответчику с истца судом размером возмещения понесенных ею расходов.

Стоимость отдельных услуг, входящих в предмет договора, договором, заключенным ответчиком со своим представителем не определена. Доказательств того, что понесенные ФИО3 расходы являются чрезмерными, не соответствуют размеру платы, обычно взимаемых представителями за аналогичные услуги, ФИО1 не представила.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (протокол № 11), рекомендованная стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным – 50000 рублей, по сложным – 80000 рублей. При этом к категории сложных отнесены дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, автономного округа и окружному (флотскому) суду; дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев; дела, в которых участвуют несколько истцов и (или) ответчиков; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суда первой инстанции.

В соответствии указанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики которому участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за один день участия) стоит 10000 рублей по делам, не относящимся к сложным, 15000 рублей – по сложным делам, оказание юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт – не менее чем в двойном размере); стоимость составления возражений на исковое заявление – 10000 рублей - по делам, не относящимся к сложным, 15000 рублей – по сложным делам; стоимость составления ходатайств и заявлений – 6000 рублей - по делам, не относящимся к сложным, 8000 рублей – по сложным делам.

Принимая во внимание указанные расценки на юридические услуги, оснований для признания понесенными ответчиком ФИО3 расходов на оплату услуг представителя неразумными и не соответствующими объему и характеру оказанной юридической помощи не имеется.

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя ответчика, совершенные при рассмотрении дела, находит разумными, соответствующими характеру спора и оказанной ответчику юридической помощи, находит разумными, соответствующими характеру спора и оказанной ответчику юридической помощи, и не превышающими стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги. Оснований для уменьшения размера взысканного судом возмещения судебных расходов по доводам истца не имеется. Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, суду представлены не были, а также в связи с тем, что данные обстоятельства основанием для уменьшения размера возмещения фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя являться не могут.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено не в пользу истца ФИО1, понесенные ответчиком ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде первой инстанции подлежат возмещению истцом ФИО1

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих