Решение № 2-346/2024 2-346/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-346/2024

Дело № 2-346/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000197-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью (далее – МКК «Лайм-Займ» ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1903392789 от 01 ноября 2022 года за период с 01 ноября 2022 года по 11 января 2024 года в размере 64 133 рубля 86 копеек, из которых основной долг – 28 604 рубля 69 копеек, проценты по договору займа - 34 733 рубля 63 копейки, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 795 рублей 53 копейки; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 02 копейки, почтовых расходов в размере 63 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2022 года с ответчиком заключен договор займа № 1903392789, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ, ответчик нарушила условия договора по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общей сумме 64 133 рубля 85 копеек.

По настоящее время ответчик сумму займа с процентами не возвратила.

Представитель истца МКК «Лайм-Займ» ООО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что МФК «ЛайЗайм» ООО и ответчиком ФИО2 01 ноября 2022 года заключен договор потребительского займа № 1903392789 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 35 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) под 361,350% годовых (пункт 4 договора) сроком возврата – до 18 апреля 2023 года (пункт 2).

В силу пункта 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится согласно графику: 15 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года. 13 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 24 января 2023 года, 07 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 07 марта 2023 года, 21 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года - по 6 145 рублей 50 копеек и 18 апреля 2023 года в размере 6 145 рублей 20 копеек.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться.

При подписании договора ответчик ФИО2 выразила согласие с общими условиями договора, подтвердила, что ознакомилась с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте займодавца.

Факт получения денежных средств ФИО2 по договору займа подтверждается материалами дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик приняла условия договора (акцепт), получила денежные средства, договор считается заключенным.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная ответчиком, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком.

Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представила.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договору займа за период с 01 ноября 2022 года по 11 января 2024 года.

Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по договору займа составляет 64 133 рубля 86 копеек, из которых основной долг – 28 604 рубля 69 копеек, проценты по договору займа - 34 733 рубля 63 копейки, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 795 рублей 53 копейки.

Рассчитанная истцом задолженность по договору займа не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа заключенных 01 ноября 2022 года полная стоимость кредита не должна превышать 365,00%%).

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимит начисления процентов, установленный на дату заключения договора.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 64 133 рубля 85 копеек, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного сторонами.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание длительный период невнесения ответчиком платежей по кредиту, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 124 рубля 02 копейки (платежное поручение № 5948 от 12 января 2024 года).

Из материалов дела следует, что за почтовое отправление ответчику копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 67 рублей 00 копеек (список № 375 внутренних почтовых отправлений от 16 января 2024 года).

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 63 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 1903392789 от 01 ноября 2022 года в размере 64 133 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 85 копеек, из которых основной долг – 28 604 (двадцать восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 69 копеек, проценты по договору займа - 34 733 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 63 копейки, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 795 (семьсот девяносто пять) рублей 53 копейки

Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 02 копейки, почтовые расходы в размере 63 (шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2024 года.