Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-6829/2016;)~М-7473/2016 2-6829/2016 М-7473/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца, третьего лица ООО «СК «Севур» ФИО3, предоставившего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от 31.12.2016г.; представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, третье лицо ООО «СК «Севур» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с требованием признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, мотивировав свое требование, тем, что по данному договору ее супруг ФИО1 выступает поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии возобновляемой линии; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № об открытии возобновляемой линии, заемщиком которого является ООО «СК «Севур». О заключенном договоре поручительства истица узнала, когда поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 денежных средств, как с поручителя. Ссылаясь на положения ч.ч.1, 2 ст.33, ч.2 ст.35 СК РФ, полагает, что при заключении договора поручительства были нарушены ее права и имущественные интересы, которые заключаются в возможности отчуждения совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленном требовании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковое требование не признал, указав, что законодательством не предусмотрено получение согласия другого супруга на заключение договора поручительства.

Истец; ответчик директор ООО «СК «Севур» ФИО1, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «СК «Севур», в лице директора ФИО1, подписан кредитный договор № об открытии возобновляемой линии.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик ООО «СК «Севур» предоставил поручительство его директора ФИО1, с которым заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный поручитель, в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров поручительства обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному Кредитному договору Заемщиком.

Таким образом, у ответчика ФИО1 возникло обязательство по погашению в будущем, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга ООО «СК «Севур».

В исковом заявлении ФИО2 являющаяся супругой ФИО1, брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, так как он заключен без ее согласия, вопреки требованию ч.ч.1, 2 ст.33, ч.2 ст.35 СК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

ФИО2, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо доказательств того, что другая сторона по сделке - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) знало или заведомо должно было знать о ее несогласии на заключение договора поручительства.

Однако, указанное не является юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в ст.35 СК РФ речь идет о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Так, из содержания главы 6 ГК РФ следует, что имуществом являются движимое (деньги, валютные ценности, ценные бумаги поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), животные), недвижимое имущество (земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, предприятия).

ФИО1, заключив договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором по долгам за неисполнение ООО «СК «Севур» всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, предметом договора не является реально имеющееся имущество, нажитое супругами совместно, а обязательства, срок исполнения по которому возможно возникнет в будущем.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, заключением оспариваемого истицей договора, какие-либо охраняемые законом права, свободы и законные интересы истицы не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А.Литвинова