Решение № 2А-2471/2017 2А-2471/2017~М-2649/2017 М-2649/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-2471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи В.В. Кольцовой

при секретаре Р.Р. Багмашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а- 2471/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань», Службе природопользования о охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконным постановления отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности согласовать вопрос предоставлении земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный дом, общей площадью 576 кв.м. находится в пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и администрацией <адрес>. Ею было принято решение об оформлении права собственности на земельный участок площадью 576 кв.м под своим домовладением, в связи с чем она обратилась в управление муниципального имущества <адрес> с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, на что было получено постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в виду расположения формируемого земельного участка с кадастровым номером (30:12:040034:4) во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Считает данное постановление об отказе незаконным, так как оно нарушает ее право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома.

Администрация указывает на расположение земельного участка в зоне, на которую накладываются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения II пояса. Однако информация об утверждении проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, устанавливающего границы и режим данной зоны отсутствует.

Определить нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса не представляется возможным, так как документы, позволяющие определить границы указанной зоны на местности и установить обстоятельства вхождения данного земельного участка в составе такой зоны, - отсутствуют.

Административный истец просит признать незаконным указанное постановление и обязать административного ответчика рассмотреть ее заявление

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы административного иска поддержала. ФИО2 извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, представив отзыв.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения по <адрес>.

ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 576 кв.м для эксплуатации жилого дома.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении в собственность земельного участка в виду расположения формируемого земельного участка с кадастровым номером (30:12:0400034:4) во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» земельный участок по <адрес> расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, на которую накладываются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения II пояса.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п. 2 ст. 43).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 5).

При этом названный федеральный закон не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес>» полномочия по установлению границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возложены на Службу природопользования <адрес>.

Приказами Службы природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№,84 утверждены указанные зоны.

Представителями Службы в судебном заседании подтверждено, что запрашиваемой административным истцом земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, до принятия соответствующего Приказа службы природопользования были установлены Правилами землепользования и застройки <адрес>. Согласно приказу Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект 2Зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» для МУП <адрес>» «Астрводоканал» правобережные очистные сооружения водопровода (ПОСВ-3). Этим же приказом установлены границы и режим поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения. Согласно этого приказа границы второго пояса ( пояс ограничений) установлены вверх по течению; исходя из скорости течения воды, усредненной по ширине и длине водостока и времени протекания воды от границы пояса до водозабора при среднемесячном расходе летне-осенней межени 95% обеспеченности не менее 3 суток; вверх по течению на расстояние 78 км., вниз по течению 250 метров от водозабора, боковые границы 500 метров от меженного уровня воды в реке. Объектом водопользования расположен на <адрес> «г» <адрес>.

Таким образом, указанным нормативным документов определена территория второго пояса санитарной охраны объекта, определенного указанными точками координат.

Согласно данным ИНГЕО ГИС ИМОГД <адрес> расстояния от запрашиваемого земельного участка до уреза воды составляет 131 м., расстояние от объекта водопользования, расположенного на <адрес> «г» до границы запрашиваемого участка составляет 20.73 км.

В судебном заседании представитель истца также не оспаривает указанное расстояние между границей земельного участка и урезом воды, расстояние от источника водозабора.

Таким образом, судом установлено, что запрашиваемый истцом участок расположен в границах второго пояса санитарной зоны.

Поскольку земельный участок по <адрес> в силу нормативного правового акта по вопросам границ зон санитарной охраны, находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, административным ответчиком правомерно отказано ФИО2 в предоставлении бесплатно в собственность данного земельного участка.

Доводы административного иска об отсутствии сведений о вышеуказанной зоне в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» не влияют на правильность принятого административным ответчиком постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань» о признании незаконным постановления отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности согласовать вопрос предоставлении земельного участка в собственность- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

Судья: