Решение № 2А-2151/2024 2А-2151/2024~М-1957/2024 М-1957/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-2151/2024

УИД № 34RS0019-01-2024-005774-60 Дело № 2а-2151/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 30 октября 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что 10 апреля 2023 г. ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № .... о взыскании в его пользу с ФИО3 задолженности. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство <данные изъяты> 8 августа 2024 г. общество обратилось в ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам с заявление о розыске принадлежащего должнику транспортного средства. 8 августа 2024 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска по причине производства не полного комплекса мер принудительного характера по выявлению имущества должника. Поскольку исполнительный документ находится на исполнении более года, препятствий для объявление розыска не имеется. Просил признать назонным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска от 8 августа 2024 г.; возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ФИО2 вынести постановление о розыске автотранспортного средства <данные изъяты>

Определением о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 9 сентября 2024 г. исключен из числа административных ответчиков ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области.

Протокольным определением от 3 октября 2024 г. в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1

Административный истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2009 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от

2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что 10 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № ...., предметом исполнения которого, является взыскание с должника ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 149770, 79 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, денежных средств на счетах, УФМС, ГИБДД о наличии автотранспортных средств, ЗАГС, ОПФР, ФНС России.

19 апреля 2023 г., 24 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

24 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств № .... <данные изъяты> № ....

10 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, помещение, № .... расположенное по адресу: .....

19 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске. На основании указанного постановления было заведено розыскное дело.

31 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 в связи с розыском должника вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

31 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о приостановление исполнительного производства в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

8 августа 2024 г. от представителя взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области поступило заявление о розыске должника, его имущества.

8 августа 2024 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с непринятием полного комплекса мер принудительного исполнения.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя в этот же день, о чем свидетельствует скрин - шот из базы данных АИС ФССП.

Не согласившись с указанным постановлением административный истец обратился в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает следующее.

Как указано в статье 122 Закона об исполнительном производстве и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснения, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из представленного административным ответчиком скрин-шота из базы АИС ФССП России, постановление об отказе в объявлении розыска от 8 августа 2024 г. направлено в адрес взыскателя в этот же день.

Сведений о получении взыскателем постановления скрин-шот не содержит.

Административный иск и приложенные к нему материалы также не содержат информацию о дате получения оспариваемого постановления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания постановления об отказе в объявлении розыска от 8 августа 2024 г. административным истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд полагает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ условий для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного, характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Обязанность по объявлению в розыск должника по указанной категории дел у судебного пристава –исполнителя отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, суд считает постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в объявлении розыска от 8 августа 2024 г. законным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что 31 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о приостановление исполнительного производства в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, в связи с чем исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства производиться не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска от 8 августа 2024 г. незаконным; возложении обязанности вынести постановление о розыске автотранспортного средства <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 12 ноября 2024 г.