Постановление № 1-692/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-692/2018

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 ноября 2018 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2 ФИО12.,

защитника - адвоката ФИО5,

с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО28 ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стулов ФИО13. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 11 часов 00 минут 16.05.2018г. до 10 часов 00 минут 22.05.2018г., более точное время не установлено, Стулов ФИО14., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату малосемейной <адрес> по Приморскому бульвару <адрес>, в которой проживал ФИО6 Убедившись, что ФИО6 в комнате нет, Стулов ФИО15., реализовав возникшее намерение совершить кражу чужого имущества из данной комнаты, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из проживающих в квартире не наблюдает, и не может их предотвратить, Стулов ФИО16., <данные изъяты> похитил телевизор «LG 32LG3000» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО7

С похищенным имуществом Стулов ФИО17. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

----------------------------

Подсудимый Стулов ФИО18. вину признал частично, пояснив в суде, что во второй половине мая 2018 года, точное число не помнит, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в малосемейную квартиру, где в одной из комнат проживал его знакомый ФИО1. Того не оказалось дома, тогда подсудимый толкнул плечом дверь его комнаты и она открылась, он вошел туда без разрешения, и данной комнате у ФИО1 стал распивать спиртное, которое принес с собой. В комнате он включил музыку, включил телевизор. В квартире, кроме соседа никого не было. Когда он находился в комнате ФИО1, решил забрать телевизор. Он помнит, что взял из данной комнаты только телевизор, но куда после этого его унес не помнит, так как впоследствии много выпил спиртного. Подсудимый глубоко раскаивается в совершении хищения имущества из комнаты своего знакомого.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что проживает в <адрес>.17 по <адрес>, а зарегистрирована в <адрес>.33 по бульвару Приморский <адрес>, в которой имеет в собственности одну комнату, где проживает ее сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее сына положили в наркологический диспансер на стационарное лечение от алкоголизма. Примерно 16 мая она приходила в квартиру к сыну, в комнате был порядок. Она закрыла комнату на ключ и ушла. 22 мая она вновь пришла в квартиру к сыну, и обнаружила, что дверное полотно разбито, дверь открыта. Когда она зашла в комнату, то обнаружила, что пропал телевизор «LG» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2009 году за 16499 рублей. Кроме этого из комнаты были похищены иные предметы, но она не может сказать, кто мог их похитить. Поскольку в материалах дела имеется справка, согласно которой данный телевизор, с учетом износа стоит 8 000 рублей, она не возражает против данной оценки и заявляет, что указанная сумма для нее не является значительным ущербом.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает в комнате малосемейной квартиры по адресу: <адрес> б-р Приморский, 33-75. Данная комната принадлежит его матери. ДД.ММ.ГГГГ он лег в наркологический диспансер и впоследствии узнал, что неизвестные взломали дверь его комнаты и похитил его телевизор и иное имущество. В комнате у него находился телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который приобретала его мать ФИО7 в 2009 году. Телевизор находился в хорошем, рабочем состоянии и стоял в углу, у окна. В его отсутствие в квартиру заходит только мать. ФИО2 он знает, так как он живет в одном дворе с ним. О том, что телевизор украл Стулов, он узнал от своих знакомых. Все вещи в комнате приобретены на деньги матери.

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала на предварительном следствии, что она проживает в одной из комнат трехкомнатной малосемейной квартиры по адресу: <адрес> б-р Приморский, 33-75, другая комната принадлежит ее сестре, а в третьей комнате проживает ФИО6 ФИО1, злоупотребляет спиртными напитками, очень часто приводит к себе в комнату своих знакомых, с которыми так же распивает спиртные напитки, ведут себя очень шумно, особенно когда выпьют. Общая входная дверь часто не закрывается, так как Юрий забывает ее закрыть, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь была сломана, поэтому на ключ не запиралась, так как замка в двери вообще не было. ДД.ММ.ГГГГ она уехала после работы к родителям в деревню. Когда она вернулась, то увидела, что дверь в комнату ФИО1 сломана. Со слов своего сожителя Ахмеда она узнала, что ночью к нему в дверь стучал несколько раз какой-то мужчина и спрашивал сигареты и зажигалку. Кроме этого Ахмед слышал, что кто-то ходит по квартире, а затем слышал шум, но из комнаты он не выходил. Она видела, что в комнате у ФИО1 стоял большой телевизор возле окна, в углу, его было видно из коридора. Впоследствии она узнала, что телевизор был кем-то похищен.

Свидетель ФИО2 показала, что проживает совместно с сыном Стуловым ФИО29. Сын является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «шизофрения» с детства, у него заторможена речь, очень плохая память. Когда сын не пьет, хорошо себя ведет, иногда вспыльчив и упрям. Сына она старается никуда одного не отпускать, чтобы он ничего не натворил, но в связи с тем, что она ухаживает за больным отцом, ей приходится сына оставлять одного, а тот уходит из дома и выпивает. Деньги она ему не дает, чтобы он не покупал спиртное, но он просит деньги у прохожих и напивается. Когда сын выпивает, он ничего не помнит, приходит домой очень поздно, где-то за полночь. От сотрудников полиции она узнала о том, что сын совершил кражу телевизора. В настоящее время они с сыном полностью возместили ущерб потерпевшей, как за сломанную дверь, так и за похищенный телевизор. Поскольку они с сыном намерены выехать в сельскую местность на постоянное место жительства, свидетель просит суд при осуждении сына не обременять его принудительным лечением, поскольку данное лечение они намерены проходить самостоятельно по новому месту жительства.

Судом исследованы иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно:

- заявление ФИО7 по факту хищения ее имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2018г. из комнаты <адрес>.33 по бр. Приморский <адрес> телевизора«LG 32LG3000» (л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия, а именно комнаты в малосемейной <адрес> по бульвару Приморский, <адрес>, согласно которому на дверном полотне имеются повреждения, изъяты отпечатки следов рук: с поверхности стеклянного флакона «Стопсент», с поверхности стеклянной кружки «Maximus», которые согласно заключению эксперта оставлены указательным средним пальцем правой руки ФИО2 ФИО19. (л.д. 6-18, 140-147)

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей ФИО7 изъят и осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора «LG 32LG3000» стоимостью 16499,00 рублей. (л.д.56-58, 165)

- заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ФИО20. имеется легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения, требующими лечения, осложненная синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. Указанные расстройства выражены не столь значительно. Стулов ФИО21. понимал противоправность и наказуемость своих поступков, его критические способности не были существенно нарушены, поведение было целенаправленным. Вместе с тем, нарушения эмоционально-волевой сферы (повышенная раздражительность, вспыльчивость, ведомость, зависимость от окружения) нарушали самоконтроль и прогностические возможности и были выражены столь значительно, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ и ст.104 ч.1, т.к. имеющееся психическое расстройство сопровождается декомпенсациями, проявляющимися нарушениями поведения, что обусловливает возможность причинения существенного вреда или опасность для себя или других лиц.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, с учетом правовой позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО22. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Подсудимый Стулов ФИО23. не отрицает обстоятельств совершения им кражи из малосемейной <адрес> по Приморскому бульвару <адрес>, совершенной им во второй половине мая 2018 года. Он подтвердил, что при указанных в обвинении обстоятельствах, совершил кражу телевизора из комнаты ФИО1, и распорядился впоследствии данным телевизором по своему усмотрению.

Указанные подсудимым обстоятельства подтверждены потерпевшей ФИО7, подтвердившей события, при которых ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила дверь комнаты, где проживал ее сын Юрий, взломанной, а также пропажу из комнаты, в том числе телевизора, который принадлежит ей.

При осмотре места преступления обнаружена взломанной дверь комнаты потерпевшей. В данной комнате на предметах, согласно заключению эксперта, обнаружены следы пальцев рук подсудимого ФИО2 ФИО24.

Суд считает юридически обоснованной правовую позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующие признаки - кража с незаконным проникновением в жилище и значительность ущерба гражданину. В судебном разбирательстве установлено, что Стулов ФИО25. проник в комнату, где проживал ФИО1, с целью выпить спиртного и послушать музыку. Лишь впоследствии, со слов ФИО2 ФИО26. у него возникли мысли совершить хищение телевизора, что он и сделал, <данные изъяты> похитив из комнаты данное имущество.

Изимеющейся в материалах дела справки специалиста ломбардаследует, что стоимость подобного телевизора 2009 года выпуска в настоящее время составляет 8000 рублей. Соответственно стоимость похищенного имущества государственным обвинителем определена в пределах указанной суммы, при этом самой потерпевшей заявлено, что сумма хищения в размере 8000 рублей, для нее не является значительным ущербом.

В конце судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб за похищенное имущество и поврежденную дверь ей полностью возмещен в размере 21 000 рублей, причиненный вред заглажен, и претензий к подсудимому она не имеет.

Сторона защиты согласна с ходатайством потерпевшей, также просит суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Подсудимый сознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Заслушав мнение сторон уголовного процесса, приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, изменение степени общественной опасности привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО2 ФИО27., который совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, и добровольному возмещению ущерба, полностью загладив причиненный вред, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО7 и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Оцененные судом обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, намерение подсудимого со своей мамой сменить место жительства и продолжить там самостоятельное лечение в психиатрическом учреждении, дает основание суду не применять принудительные меры медицинского характера.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25; ч.3 ст.254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО30 ФИО32, совершившего преступление, предусмотренноеч.1 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому - в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства - товарный чек № от 30.05.2009г., хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Матюшенко И.А.