Апелляционное определение № 33-847/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 33-847/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Миретиной М.А.,

с участием прокурора Гутова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2025 года,

по гражданскому делу № 2-581/2025 (УИД № 70RS0001-01-2024-006346-47) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Технология Сибири» - ФИО2, истца ФИО1, прокурора Гутова С.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – ООО «УК Перекресток») о взыскании задолженности по Соглашению о новации от 27.04.2017 в размере 2500000руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40000руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 31.03.2016 между АКИБ«ОБРАЗОВАНИЕ» и ООО «УК Перекресток» заключен договор об открытии кредитной линии № /__/, по условия которого ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 500000000 руб. В дальнейшем право требования задолженности по договору уступлено АКИБ«ОБРАЗОВАНИЕ» в пользу ООО«СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» на основании договора уступки права (требования) от11.04.2017. Между ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» и ООО «УК Перекресток» 27.04.2017 заключено Соглашение о новации, согласно которому произошла замена первоначальных обязательств по договору оботкрытии кредитной линии на обязательства, вытекающие из договора займа. ООО«СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» уступило свое право требования к должнику ООО«УКПерекресток» в пользу ООО «Правовой Центр «Паритет» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.05.2018. Между ООО«Правовой Центр «Паритет» и ИП Б. 25.10.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования задолженности к ответчику в полном объеме. ИП Б. и ООО «Транском» 04.09.2024 заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Транском» были переданы права требования к ООО «УК Перекресток» в части взыскания основного долга в размере 100000000 руб., без перехода прав требования на проценты, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей. Между ООО«Транском» и истцом ФИО1 30.09.2024 заключен договор уступки права требования (цессии) о передаче последнему частичного права требования задолженности ООО «УК Перекресток» по договору об открытии кредитной линии и соглашению о новации в размере 2500000 руб., без права требования процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафов, иных платежей. Истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования в размере 2500000 руб., с приложением банковских реквизитов для оплаты задолженности, а также вручена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «УК Перекресток» задолженность по договору об открытии кредитной линии № /__/, Соглашению о новации от 24.04.2017, в части уступленного требования в размере 2500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц АО «Энерготранс», ООО «Транском».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Перекресток» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Согласно письменному отзыву ответчика на иск, ответчик подтвердил наличие у ООО «УК Перекресток» задолженности перед истцом в размере 2500000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ОГРН /__/) в пользу ФИО1 сумму задолженности по Соглашению о новации от 27.04.2017 в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ОГРН /__/) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Технология Сибири» возбужденно апелляционное производство.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении третьего лица ООО «Транском»), статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции в случае, если это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку последствия отказа от иска истцу понятны, истец настаивает на его принятии, такой отказ закону не противоречит, а обстоятельства нарушения прав и законных интересов иных лиц отказом от иска судебной коллегией не установлены, имеются основания для его принятия.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к ООО «УК Перекресток», судебной коллегией принимается, решение Кировского районного суда г. Томска 21 апреля 2025 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается 50 процентов от уплаченной госпошлины.

Как следует из дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40000 рублей согласно чеку по операции 3 декабря 2024 года.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска на стадии апелляционного разбирательства, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что принят отказ от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено, то имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, государственная пошлина, уплаченная ООО «Технология Сибири» при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 2 от 10.02.2025 в сумме 15000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» о взыскании задолженности по договору, решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Апелляционное производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026