Решение № 2-1380/2019 2-1380/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1380/2019

Дело № 2-1380/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк России о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности притворной сделки, и встречному иску ФИО4 к ФИО3, ПАО Сбербанк России о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2. применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2720000 рублей, переданные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 615963, 40 руб. – просроченные проценты по кредитному договору от 17.03.22015 №. Передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>. Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что по договоренности с ФИО5и ФИО1, которые намеревались у него взять в займ крупную денежную сумму, заключил с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 2176000 руб. в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, у собственника ФИО1 В этот же день в присутствии ФИО5 передал кредитные денежные средства 2176000 руб. ФИО1 в займ, кроме того передал собственные денежные средства 544000 руб. По договоренности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он купил квартиру у ФИО1, с оформлением залога Сбербанка на данное имущество. По договоренности ФИО1 должна была уплачивать сумму долга и проценты по кредитному договору, через пять лет вернуть истцу 544000 руб., после чего истец намеревался переоформить спорную квартиру на ФИО1 В п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласованная цена квартиры указана 2720000 руб., т.е. 2176000 руб. кредитные средства и 544000 руб. собственные средства истца. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, поскольку не преследовал цель перехода права собственности на квартиру, по своей сути прикрывал договор беспроцентного денежного займа с рассрочкой платежа. Передача квартиры не состоялась, в квартире проживает ФИО1, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи. Платежи по кредитному договору производила ФИО5 по договоренности с ФИО1 В августа 2018 истцу стало известно о смерти ФИО5 В январе 2019 ему стало известно об исполнительном производстве, возбужденным на основании решения суда, которым расторгнут кредитный договор, с него и ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 2791963, 46 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Сбербанк России».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности притворной сделки.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что основывает свои требования на том, что сделка купли-продажи квартиры фактически являлась договором займа в пользу ФИО5, т.е. выгодоприобретателем по данной сделке займа являлась ФИО5. Последняя исполняла обязательства по возврату кредита по кредитному договору между Сбербанком и ФИО2. Поскольку ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору, её обязательства, в том числе, по исполнению притворной сделки (в действительности - договора займа), должны быть исполнены её наследниками.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, ПАО Сбербанк России о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, исключении из ЕГРП регистрационной записи об обременении.

Во встречном иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником вышеуказанной квартиры, в которой проживает по настоящее время, оплачивает за содержание жилья и коммунальные услуги. В 2015 г. ФИО2, которому нужна была крупная денежная сумма в займ, предложил ей совершить фиктивную сделку купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, пообещав досрочно погасить кредит и переоформить квартиру обратно на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства 2720000 руб. ФИО1 от ФИО2 не получила, денежными средствами распорядился ФИО2 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, так как целью заключения указанного договора являлось получение ФИО2 заемных денежных средств. На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира должна быть возвращена в собственность ФИО1 без возвращения ФИО2 денежных средств. При заключении ФИО2 кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был оформлен залог (ипотека в силу закона) в пользу Банка на срок 240 месяцев, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации. Просит признать залог имущества отсутствующим, поскольку заключенная сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой. Сделка, которую стороны имели действительно в виду и намеревались заключить является договор займа. Следовательно, к данной сделке в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять относящиеся к ней правила. Заем денежных средств был оформлен без обеспечения в виде залога недвижимого имущества. Залог недвижимого имущества оформлялся по договору купли-продажи жилого помещения и кредитного договора на приобретение жилого помещения, являющегося в силу ст. 166 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой. Следовательно, с учетом положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог квартиры следует признать отсутствующим.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО7 настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 просил в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделко й, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО2 совершены все действия, из которых явствует воля сохранить силу сделки купли-продажи. Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку при выдаче кредита исходил из добросовестности заемщика, на момент выдачи кредита последним были предоставлены все необходимые и достаточные документы о том, что истец является законным владельцем квартиры. Доказательств того, что прикрываемой сделкой являлся договор займа между ФИО2 и ФИО1 в материалы дела не представлено. ФИО9 является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку заявляет требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, собственником которого не является, а также в отношении обременения вытекающего из сделки, стороной которого она не является. Полагают исковые требования надуманными, преследующие цель – прекратить обременение квартиры в виде ипотеки в пользу Банка, усматривая признаки злоупотребления правом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2176000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 15, 75 процентов годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, под залог вышеуказанной квартиры (далее – квартира). Права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя удостоверены закладной. Поручителем заемщика ФИО2 по кредитному договору выступила ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, по стоимости 2720000 рублей, из которых 544000 рублей уплачивается за счет собственных средств в день подписания договора в качестве аванса, 2176000 рублей за счет кредитных средств Сбербанка.

Переход права собственности на квартиру на ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено материалами регистрационного дела из Управления Росреестра по <адрес>.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут, взыскана с ФИО2г., ФИО11 задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 2 791 963 руб. 46 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 1539200 руб.

В производстве УФССП по <адрес> Верхнепышминского РОСП «Среднеуральск» находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании вышеуказанного заочного решения об обращении взыскания на квартиру.

Из объяснения представителя ФИО2 следует, что сделка купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств фактически являлась договором беспроцентного займа между ФИО2 и ФИО5 Кредитные денежные средства ФИО2 передал ФИО5, и последняя исполняла обязательства по возврату кредита по кредитному договору между Сбербанком и ФИО2 Средством получения кредита и обеспечением исполнения обязательств ФИО5 по возврату займа ФИО2 послужила квартира ФИО1 по адресу: <адрес> – <адрес>

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ просит признать притворной сделкой, поскольку не преследовал цель перехода права собственности на квартиру, по своей сути прикрывал договор беспроцентного денежного займа между ФИО2 и ФИО5 с рассрочкой платежа. Передача квартиры не состоялась, в квартире проживает ФИО1, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи.

Платежи по кредитному договору производила ФИО5 В августе 2018 истцу стало известно о смерти ФИО5 В январе 2019 ему стало известно об исполнительном производстве, возбужденным на основании решения суда, которым расторгнут кредитный договор, с него и ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 2791963, 46 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру ФИО1

ФИО2 и ФИО1 признала исковые требования друг друга в части признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной (ничтожной) сделкой и примени последствий её недействительности.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исков ФИО1 и ФИО2

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки.

Допустимых и достаточных доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 являлась притворной прикрывающей договор займа между ФИО2и ФИО5, суду представлено не было.

Кроме того, представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора), три года, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока не заявлено истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Ссылка истца на то, что притворная сделка по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялась и исковая давность течь не начиналась, безосновательна, противоречит п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определены правила исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке - с момента начала исполнения сделки.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1, ПАО Сбербанк России о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности притворной сделки следует отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру также не имеется, поскольку ипотека на квартиру наложена в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом основаниц для признания обременения отсутствующим не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк России о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности притворной сделки, и встречному иску ФИО4 к ФИО3, ПАО Сбербанк России о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 г.

Судья Ю.С. Колесова