Решение № 2-3002/2017 2-3002/2017~М-2512/2017 М-2512/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3002/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3002/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу. В иске истец указал, что между ОАО Сбербанк России и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор от 27.08.2014 № № о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 80 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 24,75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства. В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. Кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору и расторжению кредитного договора. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. Банку стало известно, что 09 декабря 2015 года Заемщик умер, о чем имеется Свидетельство о смерти <данные изъяты> На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 10.07.2017 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 50 795,10 руб., в том числе: проценты за кредит - 10 239,85 руб.: просроченная задолженность - 40 555.25 руб. Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 30.05.2017 г. в порядке ст.63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Банком нотариусу по месту открытия наследства был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя. Наследниками умершего ФИО4 является - сын ФИО2, сын ФИО1, сын ФИО3. ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на ст.ст. 309, 322, 323, 330, 418, 1153, 1175 ГК РФ просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 27.08.2014 № № в размере: 50 795,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1723.85 руб. Расторгнуть кредитный договор от 27.08.2014 № № заключенный ПАО Сбербанк Россам в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221.

В судебном заседании 04.10.2017 года представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал. Истец уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представитель истца письменно (в тесте искового заявления) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания своевременно уведомлялись по месту регистрации согласно Адресной справке от 05.08.2017 года: <адрес> Вся направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО5 были извещены судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор от 27.08.2014 № о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 80 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 24,75 % годовых. Как установлено в судебном заседании ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ФИО4 выполнил в полном объеме зачислив по заявлению заемщика сумму кредита на текущий счет ФИО4 № в размере 80000 руб. 00 коп. Условием Кредитного договора от 27.08.2014 №, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Как следует из движения по счету до октября 2016 г. осуществлялось погашение кредита от 27.08.2014 №. Последний платеж по кредитному договору был произведен 27.10.16 г., после чего уплата платежей была прекращена.

В судебном заседании установлено, что Заемщик ФИО4 умер 09 декабря 2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области 10.12.2015 г.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства в силу п. 2 ст. 367 ГПК РФ.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что в наследственную массу наследодателя ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ года входят:

<данные изъяты>

Согласно представленной нотариусом ФИО6 копии наследственного дела № № с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ФИО3, ФИО1, ФИО2..

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 10 июля 2017 года задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014 года составляет 50795 руб. 10 коп., из которых по основному долгу – 40555 руб. 25 коп.; по процентам за пользование кредитом – 10239 руб. 85 коп. Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету. Размер задолженности по кредитному договору № № от 27.08.2014 года ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен. Также суду не представлено доказательств о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 года в большем, чем это указывает истец размере. В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 года ПАО «Сбербанк России» направлял ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21-23).

Учитывая, что наследники первой очереди ФИО3, ФИО1, ФИО2 приняли наследство после смерти отца ФИО4 умершего 09.12.2015 года, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 года, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк Россия" задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 года в общем размере 50795 руб. 10 коп. солидарно с наследников умершего заемщика ФИО4 – ФИО2, ФИО1, ФИО3

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиком и его правопреемниками допущены нарушения условий кредитного договора№ № от 27.08.2014 г., что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 27.08.2014 г. в судебном порядке.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» ответчикам направлены требования о расторжении кредитного договора № от 27.08.2014 г. и досрочном возврате суммы задолженности.

Указанные требования оставлены ответчиками ФИО7, ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 764521 от 24.07.2017 г. об уплате истцом госпошлины в сумме 1723 руб. 85 коп. (л.д.5). Таким образом, с ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию солидарно сумма расходов по оплате госпошлины в размере 1723 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2014 года.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность кредитному договору № от 27.08.2014 года по состоянию на 10.07.2017 г. в размере 50795 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты - 10239 руб. 85 коп.; просроченная задолженность - 40555 руб. 25 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 руб. 85 коп., а всего взыскать 52518 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 года.

Федеральный судья Е.А. Цуканова