Решение № 2-2253/2025 М-200/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-30/2025(2-1650/2024;)~М-200/2024

Дело № 2-2253/2025 (М-200/2024)

(43RS0001-01-2023-010826-70)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал», ООО «Стройсервис» о возмещении материального ущерба, понуждении к проведению ремонта и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, понуждении к проведению ремонта и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} и {Дата изъята} указанное помещение затопило, в результате чего истец был вынужден организовать работы по сбору канализационных стоков. Стоимость работ составила 18000 рублей. Затопление произошло из полости, образовавшейся под полом в результате размыва грунта канализационными стоками из расположенного рядом канализационного колодца, находящегося на балансе МУП «Водоканал». Просит обязать МУП «Водоканал» произвести работы по ремонту стенок приемного колодца, выполнить герметизацию стыков между кольцами, промывку трубопроводов дворовой системы канализации; взыскать с МУП «Водоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявила об отказе от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание явилась истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. В судебном заседании поясняла, что летом 2023 года дважды произошло затопление канализационными стоками помещения, которое в настоящее время арендуется магазином Дороничи, затопления происходили в период работы магазина. Стоки разливались в районе санузла. Санузел отделан плиткой и видно, что плитка провалилась и из образовавшейся полости в полу выливаются канализационные стоки. С целью недопущения дальнейшего залива стоками истец обратилась в управляющую организацию Стройсервис. Проведено обследование оборудования, находящегося на балансе управляющей компании, недостатков не выявлено. В акте залива указано, что подтопление происходит по вине Водоканала из канализационного колодца, так как колодец не герметичный и стоки из него попадают в помещение. Никаких сантехнических изменений не делала, помещение приобретала с отделкой. Понесла расходы на уборку помещения. Указала, что разводку канализационных труб по помещению не делала, в таком виде застройщик передал помещение. 22.04.2025г. вновь произошло затопление помещения.

В судебное заседание явился представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2, пояснил, что ответчик требования не признает, полагает, что вина «Водоканал» не подтверждена истцом. Ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представлен письменный отзыв ответчика МУП «Водоканал» на исковое заявление, в котором указано, что МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку воды и водоотведение объектов г. Кирова, а также обслуживание и ремонт сетей водопровода и канализации, находящихся в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». {Дата изъята} сотрудниками МУП «Водоканал» проведено обследование наружных сетей водоотведения МКД по адресу {Адрес изъят}, кор.3. В результате обследования установлено, что канализационная сеть и канализационные колодцы, расположенные на ней, находятся в исправном состоянии и система водоотведения в районе вышеуказанного МКД работает в штатном режиме. {Дата изъята} и {Дата изъята} специалистами МУП «Водоканал» проводились работы по устранению засора на наружных сетях канализации в районе указанного МКД. При устранении засора из системы водоотведения были извлечены твердые бытовые отходы, не предназначенные для утилизации через систему водоотведения, произведена промывка наружной системы канализации в районе МКД. Аварийные ситуации были устранены незамедлительно, засор был устранен {Дата изъята}, {Дата изъята}. Выхода канализационных стоков на рельеф местности из канализационных колодцев не произошло, переполнение канализационных колодцев отсутствовало. Между ООО «Стройсервис» и МУП «Водоканал» заключено дополнительное соглашение от {Дата изъята} к договору холодного водоснабжения и водоотведения {Номер изъят} от {Дата изъята} на МКД по адресу {Адрес изъят}, корпус 3, согласно которого определены границы эксплуатационной ответственности. Согласно акта эксплуатационной ответственности сторон, приложение {Номер изъят} к договору на холодное водоснабжение и водоотведение {Номер изъят} от {Дата изъята}, в эксплуатационной ответственности абонента – ООО «Стройсервис» находятся внутридомовые сети МКД, в том числе выпуски до канализационных колодцев. Полагает, что подтопление подвального помещения произошло в результате несоблюдения управляющей организацией работ по надлежащему содержанию систем водоснабжения. После аварийных ситуаций управляющей компанией проведены ремонтные работы канализационной трубы. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «УК «Стройсервис» по доверенности ФИО3, полагает исковые требования в отношении ООО «Стройсервис» не подлежащими удовлетворению. Указал, что в затоплении имеется вина истца, поскольку разводка канализационной трубы по помещению истца сделана не по проекту, самостоятельно истцом.

Третьи лица ООО «Живи вкусно», ООО «СК «Транс-Холдинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки в суд не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенных, но неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Заслушав правовые позиции сторон, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В собственности истца ФИО1 находится нежилое помещение, расположенная по адресу {Адрес изъят}, цокольный этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным {Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята}.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу {Адрес изъят}, осуществляется ООО «Стройсервис».

{Дата изъята} между МУП «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Стройсервис» (Абонент) заключено дополнительное соглашение к Договору холодного водоснабжения и водоотведения {Номер изъят}, согласно которого стороны пришли к соглашению о включении в Договор объекта водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}. Приложением {Номер изъят} к Договору на холодное водоснабжение и водоотведение от {Дата изъята} {Номер изъят} является акт границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, согласно которого границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является:

- по водопроводу: в эксплуатационной ответственности Абонента –внутридомовые сети жилого дома; в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации – сети центрального водоснабжения отсутствуют;

- по канализации: в эксплуатационной ответственности Абонента – внутридомовые сети жилого дома (в том числе выпуски до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4); в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации – сеть от КК-1 до КК-5).

{Дата изъята} и {Дата изъята} нежилое помещение {Адрес изъят} затопило канализационными стоками.

Согласно Акта осмотра помещения от {Дата изъята}, подготовленного ООО «Стройсервис», выявлено следующее:

- {Дата изъята} произошло затопление канализационными стоками помещений магазина «Дороничи», находящегося на цокольном этаже МКД, через пол, на площади 80 кв.м.;

- затопление разовое, произошло в результате засорения канализационной линии, находящейся на придомовой территории, со 2 по 6 подъезды;

- сотрудниками ООО «Стройсервис» было произведено отключение ХГВС на доме и было обращение в МУП «Водоканал», по поводу полных канализационных колодцев;

- в течении дня был выезд сотрудников МУП «Водоканал» и была прочищена канализационная линия на придомовой территории;

- для устранения последствий затопления канализационными стоками собственнику пришлось нанять людей для уборки за наличный расчет.

Комиссия постановила: 1. Затопление нежилого помещения {Номер изъят} канализационными стоками разовое; 2. Затопление произошло с канализационной линии, расположенной на придомовой территории и находящейся на балансе МУП «Водоканал».

Согласно Акта осмотра помещения от {Дата изъята}, подготовленного ООО «Стройсервис», выявлено следующее:

- {Дата изъята} произошло затопление канализационными стоками помещений магазина «Дороничи» на цокольном этаже МКД, через пол;

- затопление разовое, площадь затопления 111 кв.м., произошло в результате засорения канализационной линии, находящейся на придомовой территории, со 2 по 6 подъезды;

- сотрудниками ООО «Стройсервис» было произведено отключение ХГВС на доме и было обращение в МУП «Водоканал», по поводу полных канализационных колодцев;

- в течении дня был выезд сотрудников МУП «Водоканал» и была прочищена канализационная линия на придомовой территории;

- для устранения последствий затопления канализационными стоками собственнику пришлось нанять людей для уборки за наличный расчет.

Комиссия постановила: 1. Затопление нежилого помещения {Номер изъят} канализационными стоками разовое. Придомовые колодцы заполнены; 2. Затопление произошло с канализационной линии, расположенной на придомовой территории и находящейся на балансе МУП «Водоканал».

По факту затопления собственник помещения ФИО1 {Дата изъята} обратилась с заявлением о герметизации канализационного колодца в МУП «Водоканал». По результатам рассмотрения обращения ФИО1 МУП «Водоканал» в адрес заявителя {Дата изъята} направлено сообщение о проведении обследования наружных систем водоотведения МКД по адресу {Адрес изъят}, указано, что канализационная сеть и канализационные колодцы на ней находятся в исправном состоянии, закупорки отсутствуют, наружная система водоотведения работает в штатном режиме.

{Дата изъята} ФИО1 вновь обратилась с заявлением о герметизации канализационного колодца в МУП «Водоканал». По результатам рассмотрения обращения ФИО1 МУП «Водоканал» в адрес заявителя {Дата изъята} направлено сообщение о проведении специалистами МУП «Водоканал» {Дата изъята} и {Дата изъята} работ по устранению засора на сетях канализации в районе МКД по адресу {Адрес изъят}. Аварийная ситуация была устранена, из канализационного колодца извлечены твердые бытовые отходы, произведена промывка наружной системы канализации в районе МКД.

{Дата изъята} ООО «Стройсервис» в связи с многочисленными авариями на инженерных сетях дворовой канализации по адресу {Адрес изъят} обратилось в МУП «Водоканал» с заявлением о необходимости промывки трубопроводов дворовой системы канализации между приемными колодцами, очистке лотков приемных колодцев, ремонта стенок приемных колодцев, выполнении герметизации стыков между кольцами.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на услуги по сливу воды из затопленного помещения, дезинфекции и уборке помещения.

{Дата изъята} между ФИО1 (Заказчик) и Б.Т.И. (Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ. Согласно пункта 1 Договора, Исполнитель собирает и выносит сточные воды из помещения {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}, производит полную уборку и дезинфекцию помещения. Стоимость работ составляет 10000 рублей (п.3 Договора). Данный договор имеет силу расписки в получении денежных средств (п.4 Договора).

{Дата изъята} между ФИО1 (Заказчик) и Б.Т.И. (Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ. Согласно пункта 1 Договора, Исполнитель собирает и выносит сточные воды из помещения {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}, производит полную уборку и дезинфекцию помещения. Стоимость работ составляет 8000 рублей (п.3 Договора). Данный договор имеет силу расписки в получении денежных средств (п.4 Договора).

В общей сложности материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения {Адрес изъят}, составил 18000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.04.2024 года назначена судебная экспертиза по определению причины затопления нежилого помещения. По результатам экспертного исследования, ООО ФАС «Консультант» подготовлено заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое поступило в Ленинский районный суд г. Кирова.

На запрос суда УМВД России по г. Кирову представлено постановление о передаче для дальнейшего расследования преступления по ч.5 ст. 327 УК РФ по факту предоставления неизвестным лицом в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу <...> заведомо ложного экспертного заключения, выданного А.И.П., внесшим в трудовую книжку {Номер изъят} сведения о работе в ООО «Проектное бюро ФИО4», согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц организация «Проектное бюро ФИО4» отсутствует.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2024 года назначена повторная судебная экспертиза по определению причины затопления нежилого помещения. По результатам экспертного исследования, ООО «ЭКФ «Экскон» подготовлено экспертное заключение № СЭЗ-24/97, которым установлено следующее:

1. Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, имеющего кадастровый {Номер изъят}, являлась совокупность факторов: засор наружной канализационной сети и переполнение канализационного колодца, ближайшего к данному нежилому помещению; негерметичность сборного отводного трубопровода внутридомовой системы канализации под полом санузла данного нежилого помещения и/или негерметичность узла пересечения выпусками фундамента здания под полом санузла данного нежилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.Н. пояснил, что работает экспертом с 2011 года по специальности строительно-техническая экспертиза. Наиболее частая причина засоров – заброс предметов из внутридомовой системы канализации через санитарные приборы. Засор произошел из жилого дома. Засор произошел на участке дворовой канализации. Сброс предметов, не предназначенных для утилизации через систему канализации. Под полом данного помещения проходят выпуски и в другом месте они проходить не могут. Из внутридомовой системы канализации идут два сборных канализационных трубопровода. Исходя из общих принципов строительства системы водоотведения является очевидным, что сборные трубопроводы, их там два, проходят под полом и уходят в колодец. В колодце видно два выпуска. Выпуск – это часть сборного отводного трубопровода, который начинается от внутренней поверхности стены зданий до колодца. По поводу определения герметичности пояснил, что если бы трубопровод был герметичен, то затопило бы через унитаз. Унитаз (борта) расположен ниже люка колодца. Между унитазом и между выпуском отсутствует устройство, предотвращающее затопление, обратное поступление сточных вод. То есть нет обратного клапана, ни какой насосной установки. Либо произошла разгерметизация отводного трубопровода под полом санузла, либо стоки прошли из колодца вдоль выпуска через негерметичный ввод с трубой, параллельно с трубой, могут образоваться промоины. Возможны оба варианта. Колодец находится в семи метрах от здания. Каких-либо просадок или видимых деформаций, свидетельствующих о том, что там есть какой-то канал, по которому вода может протекать, такого не выявлено. Исследование проводилось посредством осмотра колодца, видимых коммуникаций. Выводы сделаны логическим путем. Единственно возможным являются указанные причины, и они связаны. За герметизацию фундамента и за эксплуатацию сборного отводного трубопровода отвечает управляющая организация. На момент проводимого обследования один из выпусков был засорен, но выпуски были в работоспособном состоянии, дефектов не обнаружено. Колодец был не герметичен, стеновые кольца выложены не ровно, в колодце есть зазоры. По перепланировке пояснил, что отклонения от проектной документации имеются. Невозможно установить, было ли вмешательство в отводной горизонтальный трубопровод, который идет под полом помещения и привело ли это вмешательство к негерметичности или негерметичность была до этого, установить не представляется возможным, потому что это находится под землей. Сейчас трубопровод уже отремонтирован. Если бы не был отремонтирован, то была бы протечка. Пояснил, что врезка сделана сразу под полом, что видно на фотографии. Имущество собственника начинается от первого стыкового соединения в помещении. Первое стыковое соединение находится над полом, все, что под полом является общим имуществом. Негерметичность возможна только в одном случае: Либо не герметичен сам выпуск – наружная часть и не герметичное место в фундаменте, через которое этот выпуск проходит и вода таким образом попадает через это под пол, либо не герметичен участок самой трубы уже внутри здания под полом и вода тоже попадает из этого участка. И то и другое относится к общедомовому имуществу. Прокладка трубопровода вдоль стены нежилого помещения, в нарушение проекта, ни на что не влияет.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКФ «Экскон» у суда не имеется, в связи с чем, в основу настоящего решения суд полагает необходимым положить указанное экспертное заключение.

С учетом установленного экспертизой фактического состояния ближайшего к нежилому помещению канализационного колодца КК-2, расположенного на удалении примерно 6,1 метров от стены жилого дома, обеспечивающего прием сточных вод из двух выпусков канализации К1-3 и К1.1-3 из 3 секции МКД (в котором расположено нежилое помещение), строительные конструкции которого негерметичны, имеются зазоры в стыках стеновых железобетонных колец колодца, засор водоотводного лотка на дне колодца, требования истца об осуществлении работ по ремонту стенок приемного колодца, выполнении герметизации стыков между кольцами, промывки трубопроводов дворовой системы канализации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу ФИО1 в размере 18000 рублей в результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения {Адрес изъят}

Доказательств того, что в затоплении имеется доля вины самой истицы, поскольку она в нарушение проектной документации проложила канализационные трубы вдоль стен нежилого помещения, что могло повлиять не затопление, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергнуты как экспертным заключением, так и пояснениями эксперта данными в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб необходимо возложить солидарно на МУП «Водоканал», ООО «Стройсервис» с учетом результатов судебной экспертизы, зон эксплуатационной ответственности, определенных соглашением между МУП «Водоканал» и ООО «Стройсервис», а также совокупности иных, представленных в материалах дела доказательств и пояснений участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлены следующие доказательства:

- Договор {Номер изъят} об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 20.11.2023г., заключенный между ИП З.А.С. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления и возмещении ущерба и понуждению к проведению ремонта. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре от 20.11.2023г. и составляет 6000 рублей, оплата производится при подписании Договора (пункт 3.1, 3.2 Договора).

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной исполнителем работы, затраченное исполнителем время, сложность иска, на основе принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В ходе судебного производства ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, приобщенными к материалам дела. Указанные расходы истца, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать МУП «Водоканал» (ИНН <***>) произвести работы по ремонту стенок приемного колодца, выполнить герметизацию стыков между кольцами, промывку трубопроводов дворовой системы канализации.

Взыскать солидарно с МУП «Водоканал» (ИНН <***>), ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} года рождения (паспорт серии {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате затопления помещения в размере 18000 рублей, госпошлину в размере 720 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025 года.

Судья Бессарапова Е.Н.