Решение № 2-2279/2017 2-2279/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2279/2017

Дело № 2-2279/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Рыжовой Е.А., представителя ответчика адвоката Ерёмичева И.С., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании его действий по демонтажу прибора учёта потребления электроэнергии и обрезке проводов электроснабжения жилого помещения, расположенного по <адрес>, незаконными; об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования вышеуказанным жилым помещением, а именно: об обязании установить прибор учёта потребления электроэнергии и восстановить электроснабжение жилого помещения; о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления, объяснения истца ФИО1 и её представителя адвоката Рыжовой Е.А., действующей также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 28 августа 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 13 сентября 2012 года истец ФИО1 заключила с К. договор уступки прав требования, в соответствии с которым получила право пользования и владения квартирой, расположенной по <адрес>. До настоящего времени она проживает в указанной квартире, производя оплату коммунальных услуг. Данный дом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Данный дом после проведенной реконструкции не был введен в эксплуатацию, а в удовлетворении иска Кирницкого о признании за ним права собственности на данный дом в реконструированном виде было отказано. Ответчик ФИО2 решил выселить её, предложив освободить занимаемое помещение, а когда она отказалась, то стал совершать противоправные действия, в частности, «обесточил» квартиру, демонтировав прибор учёта потребления электроэнергии и обрезав провода электроснабжения. Данные действия она просит признать незаконными и просит обязать ответчика восстановить электроснабжение, компенсировав причиненный ей моральный вред.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений и объяснения представителя ответчика адвоката Ерёмичева И.С., действующего также на основании доверенности, представляющего также интересы третьего лица ЗАО СПТП «Союз», данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 28 августа 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Данный <адрес> действительно принадлежит ответчику на праве собственности как нежилое здание. После проведенной реконструкции он так и не был введен в эксплуатацию. В данном доме с разрешения ответчика некоторые квартиры заселены жильцами, с которыми имеются соответствующие договоры. Истец же ФИО1 не имеет никаких законных прав проживания в указанной ею квартире, так как никаких договоров он с ней не заключал. Не заключал он также никаких договоров и с К. Действительно, по просьбе своего покойного друга ФИО3 он разрешил временное проживание ФИО4 до <дата> в квартире, но это разрешение было неофициальным без соответствующего оформления. О том, что в данной квартире поживает ФИО1 он узнал совершено случайно при рассмотрении гражданского дела в Серпуховском городском суде, после чего предложил ФИО1 освободить занимаемое помещение, и обратился в полицию с заявлением о её незаконных действиях по захвату квартиры. Квартиру, незаконно захваченную истицей, он не «обесточивал». Возможно, это сделал законный владелец квартиры С., которой он действительно передал в пользование указанную квартиру. Кроме того, занимаемая квартира, как и весь дом, не являются жилыми помещениями, в связи с чем само по себе проживание в ней (квартире) со стороны ФИО1 является незаконным.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Е. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 28 августа 2017 года показала, что истица ФИО1 проживает в вышеуказанной квартире и оплачивает коммунальные платежи. С июня 2017 года квартира ФИО1 была «обесточена». Со слов ФИО1 это сделал Кирницкий по неизвестной причине.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес>, и земельного участка на котором находится данное здание (л.д.81, 82).

Стороной истца представлены: копия договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года, согласно которого ФИО2 передал К. в качестве доли в праве <адрес> после его строительства с внесением денежных средств в размере 976800 рублей квартиру, расположенную по <адрес>; копия договора <номер> уступки прав требования от 13 сентября 2012 года, согласно которого К. переуступила свои права на вышеуказанную квартиру по договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года ФИО1; кадастровый и технические паспорта данной квартиры, в которых сведения о правообладателях данного объекта отсутствуют (л.д.10, 11, 19, 20-23).

Стороной ответчика представлена копия договора <номер> уступки прав требования от 17 ноября 2014 года, согласно которого ФИО2 переуступил свои права на квартиру, расположенную по <адрес>, по договору о совместной деятельности в реконструкции здания под многоквартирный дом от 16 июля 2007 года С. на возмездной основе по цене 1840000 рублей (л.д.79-80).

Оплата коммунальных услуг по содержанию вышеуказанной квартиры производится ФИО1 в ЗАО СПТП «Союз», ООО «Союз-ЖКХ» (л.д.24-42).

Решением Серпуховского городского суда от 30 августа 2016 года исковые требования ФИО2 о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, были оставлены без удовлетворения; решение вступило в законную силу (л.д.12-16).

ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием об освобождении занимаемой квартиры, а также обратился в МУ МВД «Серпуховское» о незаконности действий ФИО1, занимающей данную квартиру (л.д.72-73, 74, 75, 76).

ФИО1 обращалась к ФИО2 и к Серпуховскому горпрокурору о незаконности действий ФИО2, нарушающего её жилищные права требованием о её выселении (л.д.17, 18, 77-78).

Стороной истца представлены фотографические изображения и техническое заключение, которые подтверждают отсутствие прибора учёта потребления электроэнергии и повреждение проводов электроснабжения жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.53, 58-69).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд), а в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, имеющего официальный статус нежилого здания. Была проведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания с целью изменения его статуса на многоквартирный жилой дом. Однако, он не был введён в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом во внесудебном порядке, в признании права собственности на данный объект как на самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома судебным решением было отказано.

Установлено также, что истец ФИО1 проживает в квартире <номер> данного объекта недвижимости, несёт бремя её содержания. Правовым основанием проживания в указанной квартире истица считает договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года и договор <номер> уступки прав требования от 13 сентября 2012 года, которые не оспорены и не оспариваются. Действительно, был произведён демонтаж прибора учёта потребления электроэнергии и обрезаны провода электроснабжения данной квартиры.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства и системный анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать следующие выводы:

собственник вышеуказанного нежилого здания ФИО2 не является исполнителем возмездного оказания услуг или выполнения работ по отношению к тем лицам, которые проживают в данном здании и с которыми у него заключены договоры о совместной деятельности - у него, как у собственника, имеется лишь общегражданская обязанность несения бремени содержания своего имущества, а возможное оспаривание правомерности заключенных договоров о совместной деятельности и уступки прав требования, наличие отражённых в них прав и обязанностей сторон договоров не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Данный объект недвижимости имеет в настоящее время официальный статус нежилого здания, которое было реконструировано под многоквартирный жилой дом, но не введено в эксплуатацию, в связи с чем его использование как многоквартирного жилого дома подпадает под правовую категорию самовольной постройки. Правовое регулирования вещных и обязательственных правоотношений по эксплуатации самовольной постройки определено ст.222 ГК РФ. Судебное же решение о признании права собственности на данный объект как на самовольную постройку, как того требуют положения ст.222 ГК РФ, отсутствует. Таким образом, в рамках заявленных требований, не могут быть нарушены жилищные права лиц, проживающих в нежилых зданиях или в самовольных постройках по самому факту отсутствия жилищных правоотношений по эксплуатации указанных объектов.

Факт же противоправных действий ответчика ФИО2 по повреждению вышеуказанного имущества, а также факт принадлежности данного имущества истице, в силу положений ст.1064 ГК РФ, не были установлены в ходе настоящего судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.209, 210, 304, 305, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий ответчика по демонтажу прибора учёта потребления электроэнергии и обрезке проводов электроснабжения жилого помещения, расположенного по <адрес>, незаконными; об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования вышеуказанным жилым помещением, а именно: об обязании установить прибор учёта потребления электроэнергии и восстановить электроснабжение жилого помещения; о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2017 года.