Решение № 2-783/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-783/2025

№ 2-783/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффазенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный, представившийся сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, сообщил о том, что ее денежные средства находятся в опасности, в связи с чем необходимо перевести их на безопасные счета. ФИО1 перевела со своих карт АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» по номеру телефона № денежные средства в общей суме 96 860 руб. на счет, открытый в АО «<данные изъяты>», при этом, каких-либо взаимоотношений у нее с ответчиком не имеется, данный человек ей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 96 860 руб. является неосновательным обогащением, просила суд взыскать с АО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 96 860 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., государственной пошлины в размере 3 105 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика ФИО2, с учетом данного обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 96 860 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., государственной пошлины в размере 3 105 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своих карт АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» по номеру телефона № денежные средства в общей суме 96 860 руб. на счет, открытый в АО «<данные изъяты>», данные сведения подтверждаются чеками по операциям АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Согласно ответу АО «<данные изъяты>» телефонный № принадлежит ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения денежных средств ФИО1 не имелось, при этом ответчик не представила в материалы дела допустимых доказательств неполучения ею спорной денежной суммы, а со стороны ФИО1 при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате действий третьих лиц, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности дела, характер спора, объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, разумности понесенных расходов, полагает удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика ФИО2 сумму в размере 5 000 руб., данный размер расходов является разумным и объективно соразмерным объему услуг, оказанных представителем при подготовке процессуальных документов.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 105 руб. подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 96 860 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 104 965 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.