Апелляционное постановление № 22-2802/2026 22К-2802/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Зеленский А.В. №22-2802\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Ломака С.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прытковой А.В., действующей в интересах ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого ...........1, а именно автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта», 2018 года выпуска, г.р.з. Т 710 ОО 193; автомобиль марки «Ниссан», 2005 года выпуска, г.р.з. Н 038 ТК 193; - автомобиль марки «Лада Гранта» 2021 года выпуска, г.р.з. Х 424 ВС 193, исключив право собственника совершать действия, связанные с отчуждением данного имущества.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ломака С.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару о наложении ареста на имущество подозреваемого ...........1, а именно автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта», 2018 года выпуска, г.р.з. Т 710 ОО 193; автомобиль марки «Ниссан», 2005 года выпуска, г.р.з. Н 038 ТК 193; - автомобиль марки «Лада Гранта» 2021 года выпуска, г.р.з. Х 424 ВС 193, исключив право собственника совершать действия, связанные с отчуждением данного имущества в рамках расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Прыткова А.В., действующая в защиту интересов ...........1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что между ...........1 и ...........2, заключен брак 31.05.2024 года. Автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта» 2018 года выпуска, был приобретен 19 декабря 2024 г., а автомобиль марки «Нисан», 2005 года выпуска, приобретен 25 июля 2024 г. Следовательно, данные автомобили были приобретены в браке и являются совместно нажитым имуществом супругов.

...........19 3.А. официально трудоустроен в ООО «КС Холдинговая компания» на должности курьера с 27 марта 2024 года и работает до настоящего времени.

Предварительным следствием по уголовному делу установлен временной период совершения преступления - не позднее 22.11.2024 по 29.01.2025 г. Автомобиль марки «Лада Гранта», 2021 года выпуска был приобретен 21.01.2022 г. Таким образом, автомобиль был приобретен задолго до вмененного Мкртчану 3.А. преступления, а также данный автомобиль приобретен в автокредит в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и является залоговым.

Судом не приведено конкретных обоснованных доводов, что имущество, получено в результате преступных действий подсудимых, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования, противозаконной деятельности. Кроме того, не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего вышеуказанные факты. В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в постановлении не указан срок, на который налагается арест на автомобили.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленного материала, 29 января 2025 года следователем следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ в отношении ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........1, ...........15, ...........16, ...........17

11 ноября 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее подозреваемому ...........1, а именно автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта», 2018 года выпуска, г.р.з. Т 710 ОО 193; автомобиль марки «Ниссан», 2005 года выпуска, г.р.з. Н 038 ТК 193; - автомобиль марки «Лада Гранта» 2021 года выпуска, г.р.з. Х 424 ВС 193, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и (или) возможной конфискации имущества.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено надлежащим лицом по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, согласно которым, владельцем транспортных средств является ...........1.

Приобретение автомобиля обвиняемым в период брачных отношений не ставит под сомнение законность судебного постановления, поскольку относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, возможность об освобождении его от наложения ареста или исключении его из описи.

Следует учесть, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного следствия, само по себе, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что судом не указан срок, на который наложен арест на имущество ...........1 не основан на положениях ч. 1 ст. 115 УПК РФ, применяемых при решении вопроса в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого, которое подвергается аресту.

Таким образом, приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество ...........1 для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применении при определении уголовного наказания согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, и являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество ...........1, а именно автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта», 2018 года выпуска, г.р.з. Т 710 ОО 193; автомобиль марки «Ниссан», 2005 года выпуска, г.р.з. Н 038 ТК 193; - автомобиль марки «Лада Гранта» 2021 года выпуска, г.р.з. Х 424 ВС 193, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий