Решение № 12-176/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от ... г. ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Пензы, указав, что он, проезжая пешеходный переход, не создал помеху пешеходу, начавшему движение с противоположной от него стороны, тем самым не нарушил ПДД. В связи с этим заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от ... г. дело было направлено по подведомственности в Первомайский районный суд г.Пензы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, считает своё постановление законным, сославшись на то, что ФИО1 в соответствии с пп.13.1 и 14.1 ПДД РФ должен был пропустить пешеходов, как только те вступили на проезжую часть для перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании дополнительно представленных материалов (видеозаписей) законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ..., в ... минут, по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем авто», регистрационный знак ..., в нарушение пп.13.1, 14.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим какие-либо доказательства в материалах дела отсутствовали, просмотренные в судебном заседании видеозаписи были предоставлены участниками судебного разбирательства дополнительно.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется законодателем как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, необходимо устанавливать, переходил ли пешеход дорогу (вступил ли на проезжую часть), являлся ли данный участок проезжей части нерегулируемым пешеходным переходом, а также вынудил ли манёвр водителя, в частности поворот или продолжение движения, изменение направления или скорость движения пешехода.

В данном случае из представленных видеозаписей установлено, что пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположного направления движения транспортных средств, проезжая часть ... около дома ... имеет ширину, позволяющую транспортным средствам двигаться по ней в два ряда в каждом направлении. Автомобиль под управлением ФИО1 при повороте налево с ... осуществил выезд на указанный нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайнему правому ряду. Расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Таким образом, необходимость у ФИО1 уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход направление и скорость своего движения не изменял. Доказательства, опровергающие данные выводы, в деле отсутствуют, пешеход инспектором ДПС не опрашивался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от ... ... в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1 и должностному лицу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Д.А.Пилясов