Решение № 2-1522/2024 2-8609/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1522/2024

Дело №2-1522/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, заключенного с ответчиком, взыскании части страховой премии в размере 83.866 руб. 95 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования обосновал тем, что 15.06.2022 между ним и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 1.872.44я руб. сроком на 60 месяцев. Также 15.06.2022 между ним и ответчиком заключен договор страхования №, страховая сумма по риску «инвалидность застрахованного» составила 1.765.621 руб., размер страховой премии – 88.821 руб. Сумма страховой премии уплачена в полном объеме за счет кредитных средств. 13.09.2022 истец досрочно погасил задолженность перед банком, в связи с чем 26.09.2022 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы премии. Вместе с тем, 17.10.2022 истцу отказано в удовлетворении заявления. 31.10.2022 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной премии. 11.11.2022 получен ответ с отказом в выплате денежных средств. 14.04.2023 финансовому уполномоченному направлена жалоба на неправомерные действия страховой компании, однако 15.05.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку кредитные обязательства были погашены досрочно, необходимость в страховании жизни и здоровья отпали.

20.06.2023 истец уточнил требования, просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 83.866 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17.850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 83.866 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, согласно которому ФИО1 вправе был не заключать данный договор, услуга страхования ему не навязывалась, в кредитном договоре отсутствует указание на обязательное заключение договора страхования. Истец ошибочно считает, что данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору. Фактически истец заключил договор страхования здоровья, который действовал. Договором страхования предусмотрено, что страховая премия не подлежит возврату при отказе от исполнения договора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2022 между истцом и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 1.872.441 руб. сроком до 15.06.2027 (т.1 л.д. 17-25).

Действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением истцом кредитной задолженности, что подтверждается справкой ПАО «Банк УралСиб» (т.1 л.д. 46).

15.06.2022 между ФИО1 и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» заключен договор страхования здоровья сроком действия с 15.06.2022 по 14.06.2027 (т.1 л.д. 12).

Программа страхования здоровья включала в себя страховой риск – установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем значится застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники по закону.

Страховая премия по договору страхования составила 88.281 руб. и была уплачена 15.06.2022 за счет кредитных средств (т.1 л.д. 14-16, 132).

26.09.2022 истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие-Вита» с требованием о расторжении договора страхования (л.д. 10).

На указанное заявление ответчиком направлен ответ от 17.10.2022 №, согласно которому договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредиту или иные условия не зависели от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. В связи с этим, возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании заявления ФИО1 не производится. В случае необходимости расторгнуть договор страхования без возврата уплаченной страховой премии, необходимо направить письменное заявление с приложением копии договора (полиса), копии документа, удостоверяющего личность. При этом правовые основания для возврата страховой премии у страховщика отсутствуют (т. 1 л.д. 49-50).

31.10.2022 истец обратился с претензией в ООО Страховая компания «Согласие-Вита» (т. 1 л.д. 11).

На указанную претензию истцу направлен ответ от 11.11.2022 №, в котором истцу вновь отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 47-48).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2023 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 101-106).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года №489-ФЗ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (введена названным выше Законом) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (ч. 12 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Договор страхования заключен между сторонами 15.06.2022 одновременно с кредитным договором, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действия на правоотношения истца и ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, сопоставив содержание кредитного договора с договором страхования, суд полагает установленным, что договор страхования заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Данное обстоятельства подтверждаются, в частности тем, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, страховая премия включена банком в тело кредита.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 57), изложенных в заранее подготовленной банком форме, именно банк предложил истцу одновременно с заключением кредитного договора - заключить договор страхования со страховой компанией ООО Страховая компания «Согласие-Вита». Само по себе отсутствие в Индивидуальных условиях указания на то, что заключение договора страхования не является обязательным условием, и договор страхования не заключается в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору, не свидетельствует о том, что заключая договор страхования, истец имела намерение обеспечить исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита.

О том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также свидетельствует совпадение срока страхования и срока действия кредитного договора.

Притом, как следует из материалов дела, между ПАО «Банк УралСиб» и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» заключен агентский договор, по условиям которого ПАО «Банк УралСиб» вступает агентом ООО Страховая компания «Согласие-Вита» при заключении договоров страхования (т.1 л.д. 139-157), в связи с чем Банк получает вознаграждение за свои услуги.

На основании изложенного, ФИО1, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, исполнен ФИО1 досрочно.

Определяя размер страховой премии, подлежащей возврату, суд исходит из следующего, поскольку истец выразил намерение досрочно прекратить договор страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора и подал об этом в страховую компанию соответствующее заявление, то этот договор страхования признан расторгнутым досрочно с 26.09.2022 (л.д. 10).

Обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, исполнены в полном объеме 13.09.2022, кредит погашен досрочно, что ответчиком не оспаривалось.

26.09.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

При таком положении страховая премия подлежала возврату страховщиком не позднее 03.10.2022 включительно (26.09.2022 + 7 дней).

С учетом срока страхования с 15.06.2022 по 14.06.2027, что составляет 1826 дней, фактического действия договора страхования с 15.06.2022 по 03.10.2022 (111 дней), возврату страхователю подлежит страховая премия в размере 82.914 руб. 52 коп., согласно расчету: 88281 - (88281 / 1826 х 111).

Таким образом, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83.866 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, истец отказался от исполнения указанного договора страхования не в связи с некачественным оказанием ему услуг страхования, а в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе был заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного, вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца.

Согласно ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что ФИО1 направлял заявление о расторжении договора, данный договор фактически считается расторгнутым, в связи с чем оснований для принятия решения о расторжении вышеуказанного договора страхования здоровья не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 46.457 руб. 26 коп. ((82.914 руб. 52 коп. + 10.000) х 50%).

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17.850 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1, реализуя свои права и имея возможность, оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 10.000 руб. (т.1 л.д. 31) и 7.850 руб. (т.1 л.д. 64). Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2023, квитанции об оплате юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем (по делу состоялась подготовка дела к судебному разбирательству и одно судебное заседание), суд считает заявленную сумму соразмерной. Однако с учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленных требований в размере 8.746 руб. 50 коп., так как требования истца удовлетворены на 49%.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.531 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страхования компания «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 83.866 руб. 95 коп. в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 46.933 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8925 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2577 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024

УИД 78MS0043-01-2023-002160-52