Решение № 2А-397/2020 2А-397/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-397/2020

УИД 32RS0007-01-2020-000816-36

Дело №2а-397/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при помощнике судьи Смирновой О.В.,

с участием

представителя административного истца «МеталлТрейд32» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МеталлТрейд32» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП,

у с т а н о в и л:

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Дубровского районного суда Брянской области от 28.07.2017г. по делу №2-11/2017, в отношении должника ООО «МеталлТрейд32» возбуждены исполнительные производства №-ИП об обязании ООО «МеталлТрейд 32» устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым № по <адрес>, путем полного демонтажа газовой трубы с территории указанного земельного участка, восстановить за свой счет асфальтовое дорожное покрытие части дороги, поврежденное в результате укладки газовой трубы по вышеуказанному адресу, и №-ИП об обязании ООО «МеталлТрейд 32» устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым № (ранее №) по <адрес>, путем полного демонтажа за свой счет электрической опоры, всех воздушных линий электропередач, проходящих над территорией данного земельного участка и кабелей, проложенных под землей на территории указанного земельного участка.

В рамках указанных исполнительных производств, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесены постановления о взыскании с ООО «МеталлТрейд32» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому из указанных исполнительных производств.

ООО «МеталлТрейд32», не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, обратилось в Дубровский районный суд с заявлением об их отмене и освобождении от уплаты исполнительского сбора, так как ООО «МеталлТрейд 32» обращалось к ФИО3 с исковым заявлением об установлении сервитута на его земельный участок для размещения и эксплуатации спорных линейных объектов. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, которое явилось основанием для прекращения исполнительных производств по гражданскому делу №2-11/2017. Впоследствии, на основании указанного судебного акта об утверждении мирового соглашения, исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в части основного требования, но исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора не прекращены.

В судебном заседании представитель административного истца «МеталлТрейд32» ФИО1, действующий по доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и просил об их удовлетворении. С учетом хронологии развития спора между ФИО3 и ООО «МеталлТрейд32», вины ООО «МеталлТрейд32» в неисполнении требований исполнительного документа, выданного Дубровским районным судом Брянской области по делу №2-11/2017, не имеется. Полагал, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Административные соответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, начальник отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4, каждый в отдельности своим заявлением доверили суду рассмотрение дела в свое отсутствие, при принятии решения полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного соответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5 (доверенность Д-32907/20/10-ВО от 11.02.2020г) в судебное заседание не явилась, письменно доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие.

В силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №13-П от 30.07.2001, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49,50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Дубровского районного суда Брянской области от 28.07.2017г. частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «МеталлТрейд32», суд обязал ООО «МеталлТрейд32» устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым № по <адрес>, путем полного демонтажа газовой трубы с территории указанного земельного участка, восстановить за свой счет асфальтовое дорожное покрытие части дороги, поврежденное в результате укладки газовой трубы по вышеуказанному адресу; обязал ООО «МеталлТрейд32» устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым № (ранее №) по <адрес> путем полного демонтажа за свой счет электрической опоры, всех воздушных линий электропередач, проходящих над территорией данного земельного участка и кабелей, проложенных под землей на территории указанного земельного участка.

Также судом взыскано с ООО «МеталлТрейд32» в пользу ФИО3 32 000 рублей в счет затрат на оплату услуг представителя, 35 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение землеустроительной экспертизы и возврат государственной пошлины в размере 1 109 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 ноября 2017 года решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

7 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.11.2017г., выданного Дубровским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МеталлТрейд32» с предметом исполнения – возложение на ООО «МеталлТрейд32» обязанности по устранению препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым № по <адрес>, путем полного демонтажа газовой трубы с территории указанного земельного участка, восстановлению за свой счет асфальтового дорожного покрытия части дороги, поврежденного в результате укладки газовой трубы по вышеуказанному адресу.

Также 7 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.11.2017г., выданного Дубровским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МеталлТрейд32» с предметом исполнения – устранение препятствий в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым № (ранее №) по <адрес>, путем полного демонтажа за свой счет электрической опоры, всех воздушных линий электропередач, проходящих над территорией данного земельного участка и кабелей, проложенных под землей на территории указанного земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Дубровского районного суда Брянской области от 6 сентября 2018 года частично удовлетворены уточненные исковые требования ООО «МеталлТрейд32» к ФИО3 об установлении бессрочного сервитута на часть земельных участков. Установлен бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., протяженностью <данные изъяты> погонных метров, согласно ведомости координат по приложению №5.2 к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» от 09.08.2018 года, для организации через него с его северной стороны, с последующей эксплуатацией за счет ООО «МеталлТрейд32» дороги для прохода, проезда, с учетом движения со стороны земель общего пользования (т.е. от <адрес>) в зону промышленной застройки кадастрового квартала с кадастровым № к земельному участку ООО «МеталлТрейд32» с кадастровым № по <адрес> В остальной части уточненных исковых требований ООО «МеталлТрейд32» к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Дубровского районного суда Брянской области от 6 сентября 2018 года отменено. Утверждено мировое соглашение между ООО «МеталлТрейд32» и ФИО3, состоящее из 11 пунктов, которое является основанием для прекращения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу решения Дубровского районного суда Брянской области от 28.07.2017г. по делу №2-11/2017.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в связи с неисполнением ООО «МеталлТрейд32» в установленные для добровольного исполнения сроки, 19.06.2018г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 с ООО «МеталлТрейд32» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Указанные постановления получены должником ООО «МеталлТрейд32» 26 июня 2018 года.

14.05.2020г. судебным пристав-исполнитель ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 в адрес ООО «МеталлТрейд32» направлены требования № и № об оплате исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в размере 50 000 руб. по каждому, в 7-дневный срок со дня поступления данных требований.

Указанные требования ООО «МеталлТрейд32» оставлены без исполнения.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от 07.12.2017г. №-ИП и №-ИП, установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, кроме того, по состоянию на 29.06.2020г. имеется остаток задолженности по каждому исполнительному производству в размере 50 000 руб.

При этом, судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. ООО «МеталлТрейд32» не представлено никаких доказательств о выполнении исполнительных действий по исполнению решения Дубровского районного суда от 28.07.2017г., а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, произошло по уважительным причинам либо было вызвано чрезвычайными или объективно непредотвратимыми обстоятельствами, независящими от должника.

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности по исполнительскому сбору по каждому исполнительному производству в размере 50 000 руб.

Согласно материалам исполнительных производств №-ИП и №-ИП (документов, включенных в реестр от 07.07.2020г., списков внутренних почтовых отправлений от 09.07.2020г. по ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, отчетам об отслеживании почтовых отправлений), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании с ООО «МеталлТрейд 32» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому производству направлены в адрес ООО «МеталлТрейд32» 09.07.2020г., получены ООО «МеталлТрейд32» 15.07.2020г.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «МеталлТрейд 32» надлежащим образом уведомлено о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что осознавая сложность практического исполнения решения суда по делу №2-11/2017 от 28.07.2017г., полагая возможным защитить свои права собственника здания иным способом, не нарушая при этом требований закона об обязательности исполнения судебных актов, ООО «МеталлТрейд32» обращалось с иском к ФИО3 об установлении сервитута для эксплуатации перечисленных линейных объектов, по результатам которого заключено мировое соглашение.

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца «МеталлТрейд32» о том, что урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения должно расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001, является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО «МеталлТрейд32» исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительных документов.

Суд соглашается с тем, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании с ООО «МеталлТрейд32» исполнительского сбора вынесено в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом права и законные интересы должника нарушены не были, так как должником требования исполнительных документов не выполнены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ООО «МеталлТрейд32» принимались меры по исполнению решения суда, о чем свидетельствует судебные акты, направленные на защиту прав собственника здания, с предоставлением в подтверждение своей позиции вышеуказанных документов, что свидетельствует о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, им выполнялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении №13-П от 30.07.2001, установленный размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, ч.ч.1-3 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается письменными документами, касающимися проведения действий, направленных на исполнение решения суда, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, подлежит уменьшению на ?, то есть до суммы 37 500 рублей.

Следовательно, ко взысканию с ООО «МеталлТрейд 32» подлежит исполнительский сбор в размере по 37 500 рублей по каждому исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить административные исковые требования ООО «МеталлТрейд32», изменить в постановлениях судебного пристава - исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 от 19 июня 2018 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП сумму взысканного исполнительского сбора с 50 000 рублей на 37 500 рублей по каждому, в остальной части административных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «МеталлТрейд32» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП удовлетворить частично.

Изменить в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 от 19 июня 2018 года сумму взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с 50 000 рублей на 37 500 рублей.

Считать подлежащей взысканию с ООО «МеталлТрейд32» сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Изменить в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 от 19 июня 2018 года сумму взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с 50 000 рублей на 37 500 рублей.

Считать подлежащей взысканию с ООО «МеталлТрейд32» сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части административных исковых требований ООО «МеталлТрейд32» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина