Апелляционное постановление № 22-1289/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 4/15-2/2021

Судья Дмитревский П.Л. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., осужденного Лещинского В.О.,

адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Игошиной Н.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

Лещинского В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Лещинского В.О., адвоката Игошиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лещинский В.О. осуждён по ч. 1 ст. 159.1, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Игошиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, как незаконное, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку из характеристики следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможен перевод в колонию- поселение, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности, участвует в тестированиях и лекциях просветительского характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и с родственниками в установленном законом порядке, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение, окончил ФКП ОУ № по специальности «Электросварщик ручной сварки», поощрялся за хорошую успеваемость и освоение профессии, трудоустроен в жилой зоне на участке «Пекарня», ответственно и добросовестно относится к трудовым обязанностям, в отряде выполняет разовые поручения начальника отряда, вину в совершении преступления признал, чистосердечно раскаялся. Изложенное выше, по мнению автора жалобы, свидетельствует о положительной динамике исправления ФИО1

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к труду, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 4 поощрения, обучался в ФКП ОУ № по специальности «Электросварщик ручной сварки», проявляет инициативу в процессе обучения, трудоустроен в жилой зоне на участке «Пекарня», выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, участвует в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, принимает активное участие в кружковой работе, состоит в спортивном кружке, общителен, уживчив, неконфликтен, в быту аккуратен, поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи, частично погашает гражданские иски. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 1 нарушение режима содержания ДД.ММ.ГГГГ, за что им был получен выговор, на момент вынесения постановления данное взыскание являлось действующим.

Кроме того, в судебном заседании прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, а также представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все данные, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Игошиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игошиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий-