Апелляционное определение № 33-16344/2026 Ж-16256/2026 от 19 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН <***> денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указал, что Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1208 у ООО КБ «ОПМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». В реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании которого в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательств Банка перед ФИО1 Руководствуясь Реестром обязательств, Агентство 31.07.2015 выплатило ответчику страховое возмещение в общем размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2015 по делу № А40-115038/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство. В ходе конкурсного производства было установлено, что у Агентства имеются основания требовать у ответчика возврата выплаченной суммы возмещения в связи со следующим. У ответчика имеются обязательства перед Банком, основанные на привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, которые должны быть учтены в Реестре обязательств, поскольку возникли до наступления страхового случая. Определением Арбитражного суда адрес от 14.02.2022 по делу № А40-120993/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда адрес от 27.09.2022 ответчик привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере сумма подлежат возврату в государственный Фонд обязательного страхования вкладов.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката фио, представителя истца ГК «АСВ» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из ст. 2 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" устанавливает, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи.

Согласно ст. 2 и п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о страховании вкладов, суммы остатков по счетам сберегательного сертификата и процентов по нему не подлежат страхованию, поскольку: вкладом являются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договоров банковского вклада или счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; не подлежат страхованию денежные средства, размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя.

В силу действия ст. ст. 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", участие в системе страхования вкладов в соответствии с данным Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей приведенного Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Частью 7 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Абзацем 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1208 у ООО «ОПМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2015 по делу № А40-115038/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство.

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании которого в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательств Банка перед ФИО1

Руководствуясь Реестром обязательств, Агентство 31.07.2015 выплатило ответчику страховое возмещение в общем размере сумма

Также судом установлено, что Ответчик входил в состав контролирующих Банк лиц, а именно занимал должность единоличного исполнительного органа Банка в период с 17.08.2001 по 31.12.2014, являлся членом Совета Директоров с 28.04.2001, участником Банка с долей 41,12%.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.02.2022 по делу № А40-115038/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда адрес от 27.09.2022 Ответчик привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Точный размер ответственности будет установлен после окончания расчётов с кредиторами Банка; на 01.05.2025 совокупный размер неудовлетворённых требований кредиторов Банка составляет сумма, что подтверждается отчётом о ходе конкурсного производства в отношении Банка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что возможность осуществления страховой выплаты связана с наступление страхового случая, при этом размер возмещения в силу ч. 7 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» зависит от наличия встречных требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату осуществления страховой выплаты соответствующие встречные обязательства банка к вкладчику ФИО1 имелись. При этом размер встречных обязательств ответчика ФИО1, привлеченной определением Арбитражного суда адрес от 14 февраля 2022 года к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, основания для получения ответчиком соответствующей выплаты отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченное страховое возмещение в размере сумма является неосновательным обогащение ответчика, подлежащем возврату в Фонд обязательного страхования вкладов, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, на момент вынесения решения ФИО1 не может считаться должником по отношению к Банку, о том, что Арбитражный суд адрес приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности не определен, судебной коллегией отклоняются.

Представленное в материалы дела судебное постановление Арбитражного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ОПМ-Банк», позволяет прийти к выводу о наличии у банка встречных требований к ответчику. При этом заявленная конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «КБ «ОПМ-Банк» к взысканию с ФИО1, и не опровергнутая последней, сумма требований - сумма, указывает на отсутствие у истца обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения и, как следствие, на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика перечисленной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела 07 октября 2025 года извещалась судом первой инстанции заблаговременно до рассмотрения дела по адресу, совпадающему с адресом, который указан в апелляционной жалобе.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явилась, мнение относительно заявленных требований не выразила, о применении судом исковой давности не заявила.

При таких обстоятельствах, когда от ответчика до вынесения судом решения не поступило заявление о применении исковой давности, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: