Решение № 2-126/2020 2-5363/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело №2-126/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, действующего по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 673000 рублей. Денежные средства по договору займа были переданы ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь написал расписку. Ответчик денежные средства не возвратил, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83041 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10760 рублей 42 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что мотоцикл истцу не передавался, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ФИО3-НСН исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что мотоцикл Кавасаки ZZR600 VIN № был передан истцу в качестве обеспечения возврата займа.

Ответчик ФИО3, представитель УГИБДД МВД по РБ, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены от ФИО1 денежные средства в сумме 673000 рубля, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата займа передан мотоцикл Кавасаки ZZR600 VIN №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа.

Согласно карточкам учета транспортного средства, направленным МРЭО ГИБДД МВД по РБ по запросу суда, Саи. РИ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником мотоцикла Кавасаки № VIN №. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного мотоцикла является ГАХ

Доводы ответчика ФИО3 о том, что мотоцикл был передан истцу ФИО1 в качестве обеспечения возврата займа, опровергается показаниями свидетеля Саи. РИ, который пояснил, что мотоцикл Кавасаки № VIN № был приобретен у САС в 2018 году, с истцом и ответчиком он не знаком, и никогда их не видел.

Представленный суду договор купли-продажи автомотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП САЕ (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем), по условиям которого ФИО3 приобрел мотоцикл Кавасаки № VIN №, не может быть признан в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи мотоцикла между ИП САЕ и ФИО3, и фактической передачи мотоцикла истцу.

Таким образом, факт передачи ответчиком мотоцикла в качестве обеспечения возврата займа истцу в судебном заседании не нашло подтверждения. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Также, доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа, в суд не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности не оспорен ответчиком, проверен судом, является арифметически правильным.

Как установлено в судебном заседании, в результате неисполнения должником обязательств по возврату суммы долга возникла задолженность перед ФИО1 на сумму 673000 рубля - основной долг по договору.

Однако в установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 83041 рубль 74 копейки.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен, признан верным и принят судом.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также что займ до настоящего времени ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 673000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 83041 рубль 74 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО1, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10760 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 673000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83041 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10760 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин