Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-757/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 123878,36 руб., в том числе суммы основного долга – 32369,50 руб., суммы процентов – 44431,04 руб., штрафных санкций – 47077,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3677,60 руб.

В обоснование требований указано, что Дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб. сроком погашения до Дата. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность в размере 123878,36 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ о взыскании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен. Дата у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с приказом ЦБ РФ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата истец признан банкротом. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв. С исковыми требованиями частично согласна. Полагает, что истец намеренно затягивал с подачей иска в суд, не выходил на контакт, не сообщал новые реквизиты для оплаты, тем самым увеличивал сумму задолженности. Реквизиты для оплаты истец предоставил только в апреле 2018 года, запросил всю сумму долга выплатить единовременно. Выплатить всю сумму долга ответчик единовременно не может, поскольку одна воспитывает троих детей, семья считается малоимущей. На уступки и рассрочку долга истец идти отказался, с мая 2018 долг еще больше увеличился. С суммой основного долга ответчик согласилась, штрафные санкции считает завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб. сроком погашения до Дата, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором от Дата №ф, графиком платежей, подписанными ответчиком.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с Дата по Дата №.

Порядок и сроки исполнения ФИО3 как заемщиком, кредитных обязательств согласованы сторонами в кредитном договоре и графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором, либо самостоятельный расчет задолженности суду не представил, приведенный истцом расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 32369,50руб., сумма процентов – 44431,04 руб., доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора №ф от Дата ФИО3 обязуется уплачивать пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 47077,82 руб.

Расчет неустойки проверен судом. Альтернативного расчета ответчиком не представлено. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Вместе с тем, ссогласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, которая будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процентной ставки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору №ф от Дата подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3677,60 руб. без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 96800,54руб., в том числе сумма основного долга – 32369,50 руб., сумма процентов – 44431,04 руб., штрафные санкции – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677,60 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО4

ФИО4 Судья: Е.В. Шалагинова