Решение № 2А-3814/2018 2А-3814/2018~М-3354/2018 М-3354/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-3814/2018

№ 2а-3814/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Амитовой Р.Р.,

с участием представителей административного истца К.А.А.,

представителя МВД по РБ Г.А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление М.З.Н. к МВД по РБ о признании незаконным и отмене решения МВД по РБ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

М.З.Н. обратилась в суд с иском к МВД по РБ о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене, ссылаясь на то, что 27.08.2018г. она узнала о том, что на основании части 3 статьи 11 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» ей было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с тем, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.14 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 № 114-ФЗ на основании решения МВД по Республике Башкортостан.

С указанным решением административный истец не согласен, считает, что оспариваемое решение вынесено формально, без учёта её семейных и иных обстоятельств. Как следует из заявления, при вынесении решения ответчиком не было учтено то, что супруг истицы - М.Э.Ш., брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., с 2006 года живёт и работает на территории РФ, у супруга имеется вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В совместной собственности истца и её супруга на территории Российской Федерации имеется недвижимое имущество - квартира, общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На территории Республики Азербайджан у М.З.Н. и её супруга нет близких родственников и отсутствует жильё. Дети истицы обучались в школе на территории РФ на русском языке, не владеют азербайджанским и не смогут обучаться на азербайджанском языке, так как алфавитная система азербайджанского языка - латиница, которую дети никогда не изучали и совершенно не владеют даже разговорным азербайджанским языком. Они с супругом тоже общаются дома только на русском языке для того, чтобы в дальнейшем было легко сдавать экзамены при получении вида на жительство и гражданства. В Джалилабадском районе Республики Азербайджан отсутствует обучение на русском языке. Родные братья М. являются гражданами РФ. Воспитанием детей одного из братьев – А.З.Н. также занимается М., поскольку брак с его супругой расторгнут и дети остались с отцом. Также истец указывает, что в соответствии с п.14 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 № 114-ФЗ «иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации..», тогда как истица выехала с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, то есть прошло 169 дней с момента предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, то есть десятилетний запрет на въезд в Российскую Федерацию к ней применён незаконно. Действие патента заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенным ответчиком решением нарушаются права истца, связанные с созданием полноценной семьи. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение ответчика о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 14.11.2018г. М.З.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца К.А.А. исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика МВД по РБ Г.А.А, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С доводами об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований суд не может согласиться.

Решением "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину" от 25.05.2018 г. административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 25.05.2028 г.

Действительно, в соответствии с в соответствии с п.14 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 № 114-ФЗ «Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации».

Как следует из материалов дела – истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Довод административного истца относительно срока действия представленного в материалы дела патента, а именно до 07.12.2017г. опровергается представленными ответчиком в материалы дела сведениями об оплате патента. Оплата была произведена лишь за один месяц с 07.12.2016г. по 07.01.2017г.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оспариваемое истцом решение МВД по РБ помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается, наличие семейных обстоятельств в решении о неразрешении въезда также не учитывалось.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что истец состоит в зарегистрированном браке с М.Э.Ш., который имеет вид на жительство в РФ, работает на территории РФ, наличие совместной собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что несовершеннолетние дети обучаются в Российской Федерации на русском языке, не владеют азербайджанским и не имеют возможности продолжать обучение на территории Республики Азербайджан, без ущерба для учебного процесса. Также суд учитывает факт отсутствия у истца и её супруга на территории Республики Азербайджан какой-либо недвижимости в собственности для проживания, а также отсутствие за весь период проживания на территории Российской Федерации привлечения к административной или уголовной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, суд приходит к мнению, что принятым миграционным органом решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации М.З.Н. прав на семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ее требований об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, однако запрет на въезд сроком на 10 лет применён к истцу формально, без учёта семейных обстоятельств и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск М.З.Н. об отмене решения неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 10 лет подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление М.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Отменить решение Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части не разрешения М.З.Н. въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска М.З.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Гималетдинов