Решение № 2-1689/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1689/2019;)~М-1627/2019 М-1627/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1689/2019

Дело №

УИД: 26RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2020 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО2

с участием:

Ответчика ФИО1,

Представителя ответчика – ФИО3, действующей в соответствии с доверенностью серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором указывают, что в результате ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована у них.

ФИО4, обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО, в сумме <данные изъяты>.

Просят суд: взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» размер регрессного требования, в сумме 390272 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7102 рубля 73 копейки.

Судебные издержки, в сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть, посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, по вине ФИО1, была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в порядке прямого возмещения ущерба, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 указанной статьи, общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Вину в совершении ДТП ответчик не отрицает.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в силу заключения которой, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, и суд отдает ему предпочтение в отличие независимых экспертиз, проведенных истцом и ответчиком, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в порядке ст. 86 ГПК РФ, требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные и выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, поскольку является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №

Выплата страховой компанией иной суммы, превышающей сумму, установленной экспертизой, не является основанием для ее взыскания с ответчика, так как нарушаются права ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении регрессного требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных издержек, в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке и направлению иска, суд считает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В обоснование произведенных расчетов, заявителем представлены копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Судебные издержки могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что представленные заявителем платежные документы не содержат сведений об относимости к рассматриваемому гражданскому делу, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно уменьшится размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины до <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в счет удовлетворения регрессного требования – <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов связанных с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.<адрес>