Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело № 2-982/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании долга по кредиту общим, разделе оставшегося долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд города Хабаровска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО3, от которого у них есть совместная дочь. С ответчиком до августа 2015 года они вели совместное хозяйство. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был получен кредит в размере 274 726 руб. Также, в соответствии с условиями настоящего договора истец приняла на себя обязательства оплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 185 629, 97 руб. Указанные денежные средства ФИО1 по кредитному договору получала в банке для приобретения имущества для семейных потребностей, а именно для приобретения автомобиля, который в настоящее время в собственности у истца не находится. В период брака, ответчик пользовался автомобилем, приобретенным на кредитные деньги, при этом в 2013 году попал в ДТП (по вине ответчика) и разбил машину. Вместе с тем истец продолжала выплачивать кредит согласно графику платежей. Далее, с весны 2015 года личная жизнь супругов не заладилась, брачные отношения фактически прекратились и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После прекращения брака раздел имущества супругами не производился. До расторжения брака, супруги договорились, что поскольку ответчик разбил автомобиль в ДТП, истец лишена возможности пользоваться машиной, соответственно плачивать кредит будет также он (ответчик). Для этой цели истец передала ответчику платежные (банковские) реквизиты и была уверена в его порядочности. На вопросы истца об оплате кредита ответчик говорил ей, что кредит он оплачивает самостоятельно, без просрочек. Оснований не доверять человеку, которому истец когда-то доверила свою жизнь и жизнь своего ребенка на тот момент у истца не было. Более того, поскольку банк до окончания срока действия кредитного договора (согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ) истца не беспокоил, истец была уверена в том, что денежные средства по кредиту выплачены в полном объеме, кредит закрыт. Таким образом, с момента оформления кредита до прекращения брачных отношений (март-апрель 2015 года), кредит оплачивала истец, просрочек по кредиту не было. После того, как супруги разошлись (до фактического расторжения брака), кредит оплачивал бывший муж истца - ответчик по настоящему делу. Ответчик это обещал, а истец была в этом уверена. Вместе с тем, в декабре 2018 года от подразделения судебных приставов истцу стало известно, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении нее возбуждено исполнительное производство 131180/18/27004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Амурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с решением Амурского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ПАО «Сбербанк» были взысканы: просроченный основной долг по кредитному договору, который составил 209 011,40 руб., просроченные проценты 32684,01 руб., неустойка за просроченный основной долг 22339,13 руб., неустойка за просроченные проценты 18125,00 руб. Кроме того, указанным решением кредитный договор был расторгнут. О вынесенном решении суда истцу ранее не было ничего известно, так как все уведомления приходили по предыдущему месту жительства истца, связи с которым в настоящее время у истца нет. Истец добросовестно полагала, что ответчик держит свое обещание, а к концу 2018 г. была уверена в том, что кредит полностью оплачен. Более того, о добросовестности истца также свидетельствует заявленный банком в рамках рассмотрения гражданского дела № размер просроченного основного долга, который составил 209011,40 руб., что соответствует графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 210856.52 руб. (на момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами - март - апрель 2015 г.), и свидетельствует о том, что до фактического прекращения брачных отношений истец свои обязательства исполняла в полном объеме. В итоге, получилось так, что ответчик нарушил данное истцу слово и отказался от принятых на себя обязательств по оплате кредита за машину, которую он (ответчик) по своей вине разбил. На основании вышеизложенного просит: признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга: 274 726,00 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 185 629,97 руб., всего в размере 460 355,97 общим долгом между истцом и ответчиком; разделить сумму оставшегося долга по кредитному договору 252796 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Амурского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга по кредитному вору, который составил 209 011,40 руб. в равных долях по 104 505 рублей 70 копеек; разделить сумму оставшегося долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Амурского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 32 684,01 руб. в равных долях по 16 342,00 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы основного долга по кредитному договору в размере 104 505,70 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы долга по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере 16 342 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины в сумме 5501,77 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, а также указанному в предоставленной информации Отдела адресно-справочной работы УФМС по Хабаровскому краю. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Ответчик причины не явки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах дела суд в порядке ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, оцененных судом в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был получен кредит в размере 274 726 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.04.2016 по делу № 2-800/2016, вступившему в законную силу 23.05.2016, указанный кредитный договор был расторгнут, с истца в пользу ПАО «Сбербанк» были взысканы: просроченный основной долг по кредитному договору, который составил 209 011,40 руб., просроченные проценты 32684,01 руб., неустойка за просроченный основной долг 22339,13 руб., неустойка за просроченные проценты 18125,00 руб.

Судебным приставов-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении истца 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство 131180/18/27004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Амурским городским судом 04.06.2018 по делу №2-800/2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратному, суд на основании доводов искового заявления и пояснений истца считает установленным, что получение банковского кредита был истцом согласована с ответчиком, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств, того обстоятельства, что ответчик не является (и не может являться) должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом между истца и ответчика, разделе суммы долга и взыскании с ответчика в пользу истца половину суммы долга подлежат удовлетворению. Поэтому суд считает необходимым признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга: 274 726 рублей 00 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 185 629 рублей 97 копеек, всего в размере 460 355,97 общим долгом между истцом и ответчиком. Разделить сумму оставшегося долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Амурского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга по кредитному договору, который составил 209 011 рублей 40 копеек, в равных долях - по 104 505 рублей 70 копеек. Разделить сумму оставшегося долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Амурского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 32 684 рублей 01 копейку, в равных долях - по 16 342 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 505 рублей 70 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину суммы долга по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 342 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании долга по кредиту общим, разделе оставшегося долга и процентов - удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга: 274 726 рублей 00 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 185 629 рублей 97 копеек, всего в размере 460 355,97 общим долгом между истцом и ответчиком.

Разделить сумму оставшегося основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях - по 104 505 рублей 70 копеек. Разделить сумму оставшегося долга по кредитному договору № в виде просроченных процентов в равных долях - по 16 342 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 505 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину суммы долга по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 342 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 501 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме принято судом 20.05.2019 года.

Судья Т.А. Цурикова