Решение № 2А-67/2019 2А-67/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-67/2019

копия


Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Асонине Г.А.,

с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя командующего войсками Восточного военного округа войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2, представителя командира войсковой части ... и аттестационной комиссии этой воинской части ФИО3; свидетелей: Н Н1 П и Г

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании приказа командующего Восточного округа войск национальной гвардии и решения аттестационной комиссии войсковой части ... о досрочном увольнении с военной службы,

установил:

Старшельский требует признать незаконными и необоснованными:

-приказ командующего Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее командующий округом) от <дата> ...-лс в части досрочного увольнения с военной службы по подпункту «в» п.2 ст.51 Федерального закона от <дата> ...-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон);

-заключение аттестационной комиссии войсковой части ... от <дата> (протокол ...) об увольнении административного истца по названному основанию, а также действия командира войсковой части 6912, утвердившего это заключение.

В обоснование требований Старшельский указал, что в течение всего периода прохождения военной службы являлся дисциплинированным, добросовестным и перспективным военнослужащим. Он не имеет дисциплинарных взысканий, имеет много поощрений, является участником боевых действий, непосредственно перед увольнением направлен командованием на учёбу в город Москву для повышения квалификации. Административный истец отметил, что единственным основанием увольнения его с военной службы явилось привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и сокрытие информации об этом. По его мнению этих фактов явно недостаточно для увольнения его с военной службы, к нему можно применить любой иной вид дисциплинарного взыскания.

Истец обращает внимание, что <дата>, то есть после административного правонарушения, командование воинской части заключило с ним новый контракт о прохождении военной службы и утверждает, что командованию роты, воинской части и командованию округа на момент заключения нового контракта было известно о его проступке. Имея возможность не заключать с ним новый контракт, командир войсковой части ... решил продолжить со Старшельским военно-служебные отношения и отправил его на учёбу. Как полагает административный истец, командование вынуждено принять меры к его увольнению, так как на него пожаловались другие бывшие военнослужащие, уволенные по аналогичному основанию. В этой связи на основании телеграммы командующего округом истец в марте 2019 года отозван с учёбы к месту службы, где ему вручили аттестационный лист и через 2 дня провели аттестацию.

Как указывает Старшельский, в аттестационном листе и в представлении об увольнении с военной службы искажена суть совершённого им административного правонарушения. Там неверно указано о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в то время как на самом деле он отказался от освидетельствования на состояние опьянения по уважительной причине – в связи с тем, что не управлял автомобилем. Эти недостоверные сведения существенно повлияли на объективность и всесторонность представленных ответчикам сведений, на основании которых они вынесли оспариваемые решения.

Представитель административного истца ФИО1 поддерживает доводы и требования иска. По его мнению оснований для увольнения недостаточно, истец может продолжить военную службу и исправиться, а ответчики не могли не знать в 2018 году о совершённом правонарушении, так как сверка с органами ГИБДД обычно делается ежеквартально.

Представители административных ответчиков Герасевич и Купцов, каждый в отдельности, исковое заявление не признают, пояснив, что допущенные административным истцом нарушения, связанные с совершением административного правонарушения и с умолчанием, являются существенными и их достаточно для увольнения.

Прокурор полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), основанием прохождения военной службы по контракту является его заключение между гражданином и от имени Российской Федерации органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 названного Закона, сопряжено с наступлением для военнослужащего существенных неблагоприятных последствий, - невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, проводится с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 года №130 (далее Порядок).

Контракт о прохождении военной службы с Росгвардией в лице командира войсковой части ... Старшельский заключил <дата> на срок до наступления предельного возраста, то есть до 2037 года. До этого – <дата> административный истец заключил новый контракт о прохождении военной службы с тем же органом исполнительной власти в лице командира войсковой части ....

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ... от <дата> установлено, что будучи водителем автомобиля Старшельский <дата> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей со штрафом в размере 1 год 6 месяцев.

Свидетель ФИО5 показал, что в декабре 2018 года ему со слов административного истца стало известно о том, что он привлечён к административной ответственности. В марте 2019 года Старшельский находился на учёбе в городе Москве, однако отозван из учёбы и по нему принято решение об увольнении. Также свидетель показал, что все обстоятельства по настоящему делу ему известны со слов административного истца, а информацию о привлечении к административной ответственности различных лиц размещают на стенде, на котором, возможно, была информация по Старшельскому.

Из докладной записки заместителя командира войсковой части ... Н от <дата> следует, что по результатам сверки сведений с органами ГИБДД выявлен факт привлечения Старшельского к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой назначено разбирательство.

<дата> административный истец в своей объяснительной пояснил командиру войсковой части 6912 при каких обстоятельствах он совершил административное правонарушение. В объяснительной командира роты Старшельского – Э указано, что о данном факте административный истец ему не докладывал.

На основании материалов разбирательства назначено заседание аттестационной комиссии, командиром роты составлен аттестационный лист, который <дата> доведён до сведения Старшельского.

В ходе заседания аттестационной комиссии <дата>, как это следует из протокола её заседания, аттестационного листа, показаний свидетелей – членов комиссии Н1 и П, Н – представившего комиссии административного истца, а также присутствовавшего стажёра Гордок, исследовались вопросы прохождения военной службы Старшельским и совершённые им названные два проступка. В результате комиссия решила ходатайствовать о досрочном увольнении этого военнослужащего с военной службы, поскольку тот допустил нарушение условий контракта – требования статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 (далее Устав), обязывающей военнослужащих соблюдать законы.

Суд учитывает, что охарактеризован Старшельский как в аттестационном листе, так и устно – командиром подразделения ФИО6, положительно. То есть комиссия исследовала не только отрицательные, но и положительные сведения об административном истце, а потому доводы о том, что она действовала однобоко, отвергаются.

Совокупность изложенного, а также сведения о том, что истца сначала направили на учёбу в город Москву, а затем отозвали оттуда, указывают на то, что командованию воинской части и округа до заключения контракта с административным истцом не было известно об административном правонарушении. Этот вывод суд кладёт в основу своего решения, а голословные утверждения истца о том, что командованию как воинской части, так и округа было об этом было известно до заключению нового контракта, суд отвергает. Сама по себе осведомлённость до <дата> отдельных военнослужащих воинской части и округа, на которую ссылается истец, не может подтвердить либо опровергнуть вывод о неосведомлённости должностных лиц, непосредственно принимавших решение о заключении нового контракта и об увольнении: председателя и членов аттестационной комиссии, командира воинской части и командующего округа. При этом суд отмечает, что и эти утверждения об осведомлённости отдельных военнослужащих, равно как о жалобах на Старшельского со стороны иных лиц, ничем объективным не подтверждаются.

По смыслу статей 34 и 35 Закона поступление на военную службу по контракту оформляется заключением первого контракта, при этом к кандидату предъявляются специальные требования, а после его заключения военнослужащему назначается испытательный срок. После этого и до окончания военной службы данный гражданин приобретает статус военнослужащего по контракту. Новые контракты подразумевают продолжение прохождения военной службы на определённые сроки на тех же условиях, в том же органе исполнительной власти и на той же должности. Применительно к общим обязанностям военнослужащих, их заключение новых прав и обязанностей для сторон не порождают, поскольку при подписании очередного нового контракта фактически происходит продление непрерывного и единого срока военной службы по контракту.

Законодательство не предусматривает переоформление возникших до заключения нового контракта правоотношений между военнослужащим и государством. При его заключении прочие обязательства сторон продолжают действовать и военнослужащий за допущенные ранее нарушения закона может быть привлечён к материальной, дисциплинарной и уголовной ответственности. В этой связи суд отвергает доводы о том, что после заключении нового контракта <дата> Старшельского нельзя привлечь к специальной гражданско-правовой ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, допущенных при предыдущем контракте.

При этом суд отмечает, что неосведомлённость командования о допущенных Старшельским нарушениях условий предыдущего контракта образовалась по вине его самого. Именно его умолчание препятствовало командиру роты объективно охарактеризовать истца в аттестационном листе от <дата> по вопросу заключения нового контракта и принять всестороннее решение по рапорту от <дата> о заключении нового контракта. Более того, Старшельский после заключения нового контракта нарушил и его условия, продолжая вопреки требованиям ст.19 Устава скрывать от командования сведения о совершённом административном правонарушении.

Совокупность изложенных доказательств приводит суд к выводу о том, что действия ответчиков являлись законными и обоснованными. Решение о досрочном увольнении Старшельского в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерно совершённым им нарушениям условий контракта, а именно требования статей 16 и 19 Устава, обязывающих соблюдать законы и докладывать о всех случаях, которые могут повлиять на исполнение обязанностей.

То обстоятельство, что вместо ст.12.26 КоАП РФ ответчики указывали правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, нисколько не умаляет законность и обоснованность оспариваемых решений. Названные административные правонарушения являются однородными, их основные составы предусматривают одинаковые наказания, то есть они имеют равные тяжесть и общественную опасность. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в качестве обязательного признака предусматривает наличие у водителя внешних признаков опьянения. Суд отмечает, что в судебном заседании у мирового судьи истец согласился с совершением административного правонарушения, то есть с тем, что управлял автомобилем и имел внешние признаки опьянения, и не обжаловал это решение.

Доводы о том, что истцу предоставлено мало времени для подготовки к заседанию аттестационной комиссии суд отвергает, так как п.3 Порядка предусматривает предоставлять военнослужащему для этого 2 дня. Данный срок ответчиками соблюдён.

Что касается присутствия в ходе заседания комиссии иных лиц, в том числе командира воинской части, то эти заседание и голосование происходили открыто. Сведений о том, что на комиссию оказывалось давление либо осуществлялось вмешательство в её деятельность суду не представлено, сам истец каких-либо фактических сведений об этом, которые суд мог бы проверить, не сообщил.

Напротив, присутствие командира воинской части на заседании аттестационной комиссии объясняется необходимостью принимать своё решение по каждому рассмотренному этим коллегиальным органом вопросу.

В этой связи доводы административного истца и его представителя в обоснование исковых требований суд отвергает, оспариваемые решения признаёт законными и обоснованными, в удовлетворении административного искового заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 об оспаривании приказа командующего <данные изъяты> и решения аттестационной комиссии войсковой части ... о досрочном увольнении с военной службы, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 2 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

В окончательной форме принято 02.07.2019.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков