Решение № 2-3668/2020 2-3668/2020~М-3548/2020 М-3548/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3668/2020

Дело №2-3668/2020

50RS0042-01-2020-005024-45


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении жилого дома из перечня имущества, на которое обращено взыскание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении 1/2 доли части жилого дома, состоящей из лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретенной у ФИО10 из перечня имущества, на которое обращено взыскание; исключении 1/2 доли части жилого дома, состоящей из лит. <данные изъяты> назначение: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретенной у ФИО2, из перечня имущества, на которое обращено взыскание, оставив в объектах на которое обращено взыскание сооружения, являющиеся также предметами договора купли-продажи..

В обоснование требований истом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, от имени которой действовала ФИО6, был заключен договор купли- продажи части жилого дома с сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора купли-продажи ФИО1 выплатил ФИО5 в счет стоимости ее ? доли части жилого дома денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В пользу ФИО2 в счет стоимости ее ? доли части жилого дома до подписания договора было выплачено <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежала выплате ФИО2 в следующем порядке: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на исполнение обязательств по договору перед ФИО3, при регистрации права собственности на часть жилого дома была зарегистрирована ипотека в силу закона на весь приобретаемый объект недвижимого имущества. Истец полагает, что поскольку ФИО1 в полном объеме оплатил приобретаемую у ФИО3 1/2 долю части жилого дома, то ипотека возникла только на ? долю части дома в пользу продавца ФИО2 Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ипотекой обеспечивалась только сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., которая была погашена, а оставшаяся задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., начисленным за несвоевременную оплату долга, ипотекой не обеспечивалась, истец полагал, что то оснований для обращения взыскания на имущество не имелось. Также указано на невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; с учетом остатка задолженности истца перед ответчиком ( <данные изъяты> руб.) и стоимости объекта недвижимости ( <данные изъяты> руб.) нарушения принципа соотносимости объема требований и мер принудительного характера.

Представитель истца ФИО1 адвокат Крюкова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске. Просила суд применить положения ст. 446 ГПК РФ, и исключить часть жилого дома из перечня имущества, на которое обращено взыскание, оставив в объектах на которое обращено взыскание сооружения, являющиеся также предметами договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на часть жилого дома по адресу: <адрес>. Не оспаривал, что долг ФИО1 частично погашен, однако, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи части жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация ипотеки в силу закона и на весь объект недвижимости, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> обращено взыскание на предмет ипотеки: <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанных выше сумм. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на часть жилого дома, приобретенную ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ которая является предметом ипотеки, не прекращенной в установленном законом порядке, может быть обращено взыскание, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы представителя ФИО1 о незаконности возникновения ипотеки на все объекты недвижимости, о несоответствии стоимости имущества сумме задолженности, имеющейся на дату предъявления иска, судом отклоняются как не имеющие правового значения в рамках сформулированных требований.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В соответствии с действующим законодательством, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец), не являющийся должником.

ФИО1 является должником по исполнительному листу, спор о правах на имущество отсутствует, на спорную часть жилого дома решением суда обращено взыскание.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.56, 194-199, 446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении жилого дома из перечня имущества, на которое обращено взыскание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева