Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-1189/2020 М-1189/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1272/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии

У С Т А Н О В И Л

Истец после уточнения исковых требований просит обязать ответчика включить ему в специальный страховой стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года период работы с дата по дата по профессии «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке» и назначить ему пенсию со дня обращения, то есть с дата. При этом мотивирует тем, что датаг. он обратился с заявлением к ответчику и предоставил пакет документов для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2, ч.1 ст.30, ст. 33 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года, однако ответчик решением № от дата отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, поскольку согласно данных, имеющихся в распоряжении пенсионного фонда его страховой стаж на дату подачи заявления составил 30 лет, 06 месяцев 13 дней, стаж работы в местности, приравненный к районам Крайнего Севера 27 лет 09 месяцев, 06 дней, а имеющийся период работы в <данные изъяты> с дата по дата в должности «электросварщика», дающие право на досрочное назначение пенсии не может быть засчитан в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается пенсия, в связи с тем, что наименование профессии, указанное в трудовой книжке и архивной справке носит неверное наименование не соответствующее «Списку производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 и «Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10». Согласно списку 1956г. профессия поименована как «электросварщики и их подручные» либо «газосварщики и их подручные, согласно списку 1991г. профессия поименована как «электросварщики ручной сварки» либо «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке».

Истец полагает, что его трудовая деятельность являлась льготной, так как в спорный период он работал в качестве «электросварщика, занятого на ручной сварке», данная профессия была поименована в «Списках производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10», в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.04.2003 года № 15 установлено тождество Списков от 1956 года и от 1991 года.

В судебном заседании истец уточнил свои требования на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала по основаниям указанным в решении.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.

В силу статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении им условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусмотрено право застрахованного лица своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости ранее достижения общего пенсионного возраста мужчинам в возрасте 50 лет месяцев назначается, если они имеют одновременно страховой стаж не менее 25 лет, специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается пенсия не менее 12 лет 6 месяцев, стаж работы в местности, приравненной к Крайнему Северу не менее 20 лет.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 20.05.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30, ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой с тяжелыми условиями труда), ответчиком принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа работы, дающего право на досрочную пенсию по старости в связи с работами с тяжелыми условиями труда (Список 2).

В решении ответчик мотивировал тем, что для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400 - ФЗ в 50 лет истцу необходимо одновременно иметь страховой стаж не менее 25 лет, специальный стаж работы в профессиях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не менее 12 лет 6 месяцев, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.

При этом ответчиком в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не был включен период работы истца в <данные изъяты> с дата по дата в должности «электросварщика».

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как видно из представленной трудовой книжки истца, в ней имеется запись о его работе в <данные изъяты> с дата по дата в должности «электросварщика 4 разряда» <данные изъяты>

В соответствии со «Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости имеют электрогазосварщики и их подручные без указания вида сварки, тогда как согласно «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № профессия поименована «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (параграф 33 Общие профессии, код: 23200000-19756).

Согласно указанных «Списков», профессия истца поименована как «электросварщики и их подручные», «газосварщики и их подручные», «электросварщики ручной сварки», «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке».

В трудовой книжке истца в спорный период работа истца указана как «электросварщик 4 разряда», что не соответствует наименованию указанной профессии в Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в информационном письме Минтруда РФ и Пенсионного фонда России от дата № «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.

Как следует из пояснений истца, в течение трудовой деятельности на указанных предприятиях в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке он выполнял работы по ручной дуговой сварке сложных и ответственных аппаратов, узлов, конструкции различных сталей.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (раздел «Сварочные работы») согласно параграфа 46-48 ЕТКС, профессия электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, предусматривает характеристику работ, которую истец фактически выполнял в указанные периоды своей трудовой деятельности.

Факт работы истца в спорные периоды в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке подтверждается также архивной справкой от дата № <данные изъяты>

В соответствии с инструкцией по ведению трудовых книжек обязанности по ведению, заполнению и хранению трудовых книжек внесены в должностные инструкции работников кадровой службы (отдела кадров), в связи, с чем неточная запись работниками отдела кадров наименования профессии истца в соответствии со Списком, не может служить основанием умаления прав работника на пенсионное обеспечение и не должно препятствовать реализации его прав на льготное пенсионное обеспечение.

На основании исследованных доказательств и анализа действующего законодательства суд приходит к выводу, что истец работал в спорные периоды в должности «электросварщика, занятого на резке и ручной сварке».

Трудовая деятельность истца являлась льготной, так как в спорные периоды истец работал в качестве «электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварки», данная профессия была поименована в «Списках производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10», в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.04.2003 года № 15 установлено тождество Списков от 1956 года и от 1991 года.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в спорный период истец работал в профессии, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Из представленной истцом архивной справки усматривается, что в спорный период работа выполнялась истцом полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Документов, опровергающих полную занятость истца, при рассмотрении дела судом не обнаружено, что позволяет суду сделать вывод, что в спорные периоды он работал в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, в которых отсутствуют сведения, что в спорный период у истца имелась работа по совместительству либо по совмещению профессии.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и охраняемых законом интересов, следовательно, предусмотренные пенсионным законодательством условия для реализации права на пенсию не могут являться ограничением конституционного права на судебную защиту нарушенных пенсионных прав.

Суд при вынесении решения учитывает, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

С учетом изложенного суда суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) включить ФИО1 в специальный страховой стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» ФЗ № 400 от 28.12.2013 года период работы в <данные изъяты> с дата по дата по профессии «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке»

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию со дня обращения, то есть с дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югра через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья А.И. Клюсова