Апелляционное постановление № 22-710/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/1-128/2019

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Следниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ященко Г.Н. и осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 21 ноября 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от 19 ноября 2013 года в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения;

заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Следникову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 19 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 ноября 2013 года, окончание срока наказания – 15 ноября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> от 21 ноября 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ященко Г.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка представленным доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана неправильная оценка. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, а также представителя учреждения о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене как несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания необоснованным. В обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ященко Г.Н. и осужденного ФИО1 старший помощник Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Следникова Н.С. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционных жалоб, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Ященко Г.Н., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, наличие 20 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, по итогам производственно-хозяйственной деятельности, активное участие в воспитательных мероприятиях, что по итогам 2015, 2016, 2017 годов (годовые характеристики от 14.01.2016, от 01.01.2017, от 09.01.2018) характеризуется положительно, обучался в ПУ с целью получить рабочие специальности, активно участвует в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, а также в работах по благоустройству отряда, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что по итогам 2014 года (годовая характеристика от 01.02.2015) осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, имел 3 взыскания в виде выговоров, устного выговора за нарушение режима содержания, имел 2 поощрения, не был способен противостоять отрицательному влиянию, не встал на путь исправления, не всегда добросовестно относился к обучению, поскольку, не имея профессии дважды (28.03.2014, 21.04.2014) уклонился от обязательного начального профессионального образования в профессиональном училище №311 при ИК-32. По итогам 2018 года (годовая характеристика от 20.01.2019) характеризовался, как стремящийся к исправлению, при этом наряду с единственным поощрением имел одно не снятое и непогашенное взыскание от 23 августа 2018 года в виде водворения в ШИЗО, признавал вину, осуждал прошлое, однако, делал это, по мнению администрации исправительного учреждения, с целью получить снисхождение. Последнее взыскание от 23 августа 2018 года было досрочно снято с осужденного в порядке полученного поощрения только 17 апреля 2019 года. В связи с чем, суд пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать стабильным.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Суд, при оценке поведения осужденного, учитывал допущенные им нарушения, их характер и тяжесть, период, в который к осужденному применялись меры взыскания, а также время, прошедшее с момента применения взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер. Данные, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, хотя положительная динамика в поведении осужденного имеет место.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, многочисленные поощрения и положительные характеристики, трудовая деятельность, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме.

Судом первой инстанции была принята во внимание положительная динамика к исправлению осужденного. Вместе с тем, проанализировав данные о поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы адвоката Ященко Г.Н. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ященко Г.Н. и осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко