Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-521/2017;) ~ М-459/2017 2-521/2017 М-459/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового общества с ограниченной ответственностью «Белкоопстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Страховое общество с ограниченной ответственностью «Белкоопстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 2926485 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22832 руб. 43 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 676-ом км+600м а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля марки DAF, регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, регистрационный знак №, принадлежащими ЧТУП «Чалей Групп», под управлением Т.И. и автомобиля марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, согласно справки ДПС, нарушил п. п. 1.3; 1.5; 11.1 ПДД РФ. В момент ДТП автомобиль марки DAF и полуприцеп SCHMITZ, принадлежащие ЧТУП «Чалей Групп», были застрахованы по договору добровольного страхования в СООО «Белкоопстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ11113 с государственным регистрационным знаком № РУС была застрахована в ПАО «МСЦ». Поскольку риск гражданской ответственности автомобиля марки DAF и полуприцепа SCHMITZ, принадлежащих ЧТУП «Чалей Групп», застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ СООО «Белкоопстрах» в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования за поврежденный в результате данного ДТП полуприцеп SCHMITZ с регистрационным знаком № выплатило 2614,77 Евро, что по курсу Национального банка Республики Беларусь эквивалентно 145207,59 российских рублей, а с учетом износа размер вреда составил 2140,86 Евро, что на дату выплаты эквивалентно 118366,55 российских рублей. За поврежденный в результате ДТП автомобиль марки DAF с регистрационным знаком № выплачено 53938,69 ЕВРО, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату выплаты эквивалентно 4036101,98 российских рублей, а с учетом износа размер вреда составил 39131, 54 Евро, что на дату выплаты эквивалентно 2928118,68 российских рублей. В пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности был возмещен по полису ответчика 120000 рублей.

Учитывая, что данной суммы не достаточно на полное возмещение причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного лимита гражданской ответственности по полису ответчика.

Истец, СООО «Белкоопстрах», надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что возмещать причиненный вред должен виновник ДТП - её сын ФИО2 Просила в удовлетворении иска в отношении неё отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, требования к ответчику ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 676-ом км + 600 м а/д М-7 «Волга» Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля марки DAF с регистрационным знаком № с полуприцепом SCHMITZ, регистрационный знак №, принадлежащими ЧТУП «Чалей Групп», под управлением водителя Т.И. и автомобилем марки ВАЗ-11113 с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате противоправного действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. п. 1.3; 1.5; 11.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, и его действия находятся в прямой причинно - следственной связи с причиненным собственнику автомобиля марки DAF, регистрационный знак №, и полуприцепа SCHMITZ, регистрационный знак №, ущербом.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль марки DAF с регистрационным знаком № и полуприцеп SCHMITZ с регистрационным знаком № были застрахованы по договору добровольного страхования в СООО «Белкоопстрах», которое возместило причиненный ущерб, и соответственно к истцу перешло право требования к ФИО2 о возмещении уплаченной суммы ущерба. Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, с учетом требований ст.1064, 1072 ГК РФ, поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия он управлял транспортным средством и владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Оснований, установленных ст.322 ГК РФ для возложения на ответчика ФИО1 солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Заявленные требования истца к ответчику ФИО1 - как собственнику автомобиля, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерб возлагается лицу, владевшему автомобилем на законном основании и непосредственно причинившему вред.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных законом, для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства - ФИО1, то есть взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке, не имеется, заявленные требования к ответчику ФИО1, подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в пользу истца подлежит взысканию, исходя из заключения эксперта НП «СО судебных экспертов», который провел исследование на основании определения суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Ц (л.д.188-206) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF с регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП составила 1593693 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ с регистрационным знаком №, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на дату ДТП составила 104585 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 62 коп.

Таким образом, общий ущерб подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 с учетом суммы, возмещенной страховой компанией ПАО «МСЦ» в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей, составляет в размере 1578279 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять ) руб. 04 коп. (1593693 руб. 42 коп.+104585 руб. 62 коп. - 120000 руб. = 1578279 руб. 04 коп.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16091(шестнадцать тысяч девяносто один) руб. 39 коп., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СООО «Белкоопстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в удовлетворении отказать.

Исковые требования СООО «Белкоопстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового общества с ограниченной ответственностью «Белкоопстрах» в счет возмещения ущерба 1578279 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять ) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16091 (шестнадцать тысяч девяносто один) руб. 39 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 – отменить, в отношении ответчика ФИО2 - оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение принято 02 июля 2018 года.