Решение № 2-929/2024 2-929/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-929/2024

№ 2-929/2024

64RS0047-01-2024-0000425-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

представителя ответчика МВД РФ и третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 15 сентября 2022 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 19 декабря 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг защитника в размере 50 000 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей. Так как, его незаконно привлекли к административной ответственности, то с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову ФИО1 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. по делу № 328-0, указала о чрезмерности заявленных судебных расходов, об отсутствии доказательств, подтверждающих причиненный истцу моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснения представителя представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, констатировано, что отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2022 г. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 составил протокол № 64АР № 780250 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В тот же день инспектор составил в протокол 64 ОТ № 211641 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Как следует из рапорта инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4, последний 15 сентября 2022 г. в 00 час. 04 мин. оставил транспортное средство ВАЗ 21074, под управлением ФИО5, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

15 сентября 2022 г. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7

15 сентября 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ареста сроком на 10 суток.

19 декабря 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на взыскание понесенных по делу об административном правонарушении убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку на основании неправомерно составленного должностным лицом полиции протокола об административном правонарушении, он был незаконно привлечен к административной ответственности.

Как установлено судом, 09 февраля 2022 г. ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении заключил договор № 76-1 с ФИО3 (л.д. 13-15). Согласно п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов по делу по привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ.

Согласно пп. 3.1-3.2 стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., оплата услуг по договору производится Заказчиком в размере 100% от стоимости услуг по договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг № 76-1 ФИО2 оплатил ФИО3 50 000 руб. в день его заключения, отдельной расписки не составлялось.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 17 ноября 2022 г., 13 и 19 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении № 5-748/2022 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ был допущен к участию в качестве защитника ФИО2

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь предусмотренная Договором.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, учитывая категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, ознакомление с материалами дела, ценность защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 50 000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 30 000 руб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу, связанным с возмещением вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ является МВД РФ с которого суд взыскивает убытки в размере 30 000 руб., а в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области следует отказывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. по делу № 11-КГ21-23-К6, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. В указанном судебном акте, не являющимся преюдициальным, сделано суждение о правомерности требований о взыскании судебных расходов понесенных стороной истца при рассмотрении гражданско-правового спора о взыскании убытков.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МВД РФ в его пользу компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на претерпевании им нравственных страданий от осознания собственной невиновности на протяжении нескольких месяцев у него произошла утрата аппетита и ухудшение самочувствия. Кроме того, данный факт сказался на воспитании его трех несовершеннолетних детей.

Учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что по своей сути преследование по делу об административном правонарушении является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования - привлечения к административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, учитывая степень нравственных страданий ФИО2, его возраст и личность, индивидуальные особенности, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей взысканная с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области суд не усматривает по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Интересы истца в суде по настоящему делу представлял ФИО3 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг 10 января 2024 г., являющегося распиской в получении денежных средств. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, фактические результаты рассмотрения дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, степень участия в деле представителя, исходя из разумности и справедливости, обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.. В остальной части исковых требований отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт № №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: /подпись/ Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Копия верна, подлинник решения находится в деле № 2-929/2024