Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-1208/2017

2-1208\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием стороны ФИО1,

представителей сторон ФИО2, ФИО3

представителя 3-го лица ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о не чинении препятствий пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

В суд с первоначальным иском обратился ФИО5, в котором просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, кВ. 1 и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска первоначальный истец по делу ФИО5 ссылался, что является нанимателем спорного жилого помещения по адресу <адрес>, кВ. 1 на основании договора социального найма. Ответчик ФИО1 является бывшим членом его семьи, зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в 1989 году ответчик вместе со своей матерью выехал на другое постоянное место жительство, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением. В спорной квартире вещей ответчика не имеется, он переехал и проживает в другом населенном пункте <адрес>, по месту регистрации в <адрес> длительное время не проживает, не получает корреспонденцию, поступающую на его имя, не пользуется медицинскими услугами. Истец не чинил ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, с 1989 года ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил обязать ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, кВ. 1 путем передачи ключей от указанного жилого помещения.

В обоснование иска ссылался, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, ответственным квартиросъемщиком является ФИО5, который препятствует ему в пользовании данной квартирой. Истец по встречному иску ФИО1 обращался в полицию по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, также производил оплату за жилое помещение, а ФИО5 присваивал себе денежные средства и не платил за квартиру из-за чего сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель первоначального истца по делу ФИО2 исковые требования ФИО5 поддержал полностью, суду пояснил, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован ФИО5 и ответчик по первоначальному иску ФИО1 Также в данной квартире была зарегистрирована бывшая супруга первоначального истца по делу ФИО6, которая является матерью ФИО1 Брак с ФИО6 был расторгнут в 1990 году, однако ФИО6 выехала с данного жилого помещения вместе с сыном ФИО1 в 1989 году на другое место жительства и в квартиру не возвращалась. По достижении совершеннолетнего возраста ФИО1 также не возвращался в спорное жилое помещение, оплату за жилье не производил. Со встречными исковыми требованиями не согласился, поскольку не чинил препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО5 было совершено проникновение в квартиру и кража вещей, входная дверь была взломана из-за чего ФИО5 поменял замки от входной двери. Оплату коммунальных услуг производил только ФИО5, ответчик денег не передавал. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, мать ответчика ФИО6 признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета, по мнению истца и его представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в полицию и для внесения нескольких платежей в оплату коммунальных услуг.

ФИО1, его представитель ФИО3 первоначальные исковые требования ФИО5 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Суду пояснили, что другого жилого помещения ФИО1 не имеет, проживает на съемной квартире с матерью ФИО6, имеет намерение проживать в спорной квартире так как не имеет постоянного места работы и может сменить место жительство. В прошлом году ФИО1 встречался с отцом, передавал деньги на оплату коммунальных услуг и разговаривал с ним по вопросу вселения в квартиру, при этом ФИО1 ему не отказал, разрешил вселиться после того, как ФИО5 вывезет вещи из квартиры, однако вещи так и не вывез.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель администрации городского поселения Волоколамск о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,

Представитель УК " Волоколамская Управляющая компания " ФИО4 рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что по данному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6

Свидетель ФИО9 показывал, что проживает рядом со спорной квартирой с 2001 года, спорной квартирой пользуется только ФИО5, постоянно в квартире никто не живет.

Свидетель ФИО10 показывал, что проживает напротив спорной квартиры с 1991 года, в квартире ФИО5 никто постоянно не проживает, сам ФИО5 периодически появляется, ночует, поскольку хранит в квартире рыболовное снаряжение. ФИО1 не видел ни разу в квартире.

Свидетель ФИО11 показывал, что осенью 2016 года он возил ФИО1 в Волоколамск, где тот встречался с отцом ФИО5, передавал ему деньги для оплаты коммунальных услуг, а также спрашивал когда он сможет заехать и жить в квартире. ФИО5 отвечал, что ему нужно вывезти свои вещи из квартиры.

Свидетель ФИО12 показывала, что считает ФИО1 своим братом, несколько раз ездила с ним в Волоколамск Московской области, в том числе и к ФИО5 Ей известно, что ФИО1 встречался с отцом, который агрессивно реагировал на желание ФИО1 проживать в спорной квартире.

Свидетель ФИО6 показывала, что ранее состояла в браке с ФИО5, от брака у них общий ребенок ФИО1, с которым она выехала из спорной квартиры в связи с разводом. В квартире не представлялось возможным проживание с ФИО5 из-за его агрессивного поведения. При выезде ключ от спорной квартиры оставался у ФИО6, однако со временем замки от входной двери были заменены, доступ в квартиру отсутствовал. Все платежные документы, по которым ФИО6 оплачивала коммунальные слуги, ФИО5 присвоил себе и утверждает, что расходы по оплате коммунальных услуг нес только он один.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, заслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения 3-го лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от указанного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие лица из спорного жилого помещения на другое место жительство, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, вытекающих из договора социального найма.

По данному делу установлено, что в спорном жилом помещении по <адрес> зарегистрированы по месту жительства стороны по делу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение предоставлялось в пользование ФИО5 на семью из трех человек по договору социального найма на основании Решения исполнительного комитета Привокзального поселкового <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по первоначальному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживал в спорном жилом помещении с родителями ФИО5 и ФИО6 с 1987 года, выехал вместе с матерью ФИО6 в 1990 году на другое место жительство в связи с разводом родителей. ФИО1 до настоящего времени проживает с матерью на съемных квартирах. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, суду представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу не установлено обстоятельств вынужденного характера не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, в том числе после достижения им совершеннолетнего возраста \ с 2005 года \, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО1 чинились со стороны отца ФИО5 какие-либо препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой на протяжении длительного времени, в том числе с момента достижения ФИО1 совершеннолетия, представлено не было. Единичное обращение ФИО1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту препятствия проживать в квартире из-за того, что ФИО5 сменил замки на входной двери, доказательством вынужденного не проживания ФИО1 в спорной квартире в течение многих лет также не является, поскольку данное обращение имело место в период рассмотрения данного гражданского дела по существу после получения ФИО1 искового заявления. Кроме того, из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обращения в полицию, усматривается, что в ходе проведения проверки факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО5 установлен не был. В подтверждение довода стороны истца по первоначальному иску ФИО5, что замки на входной двери были заменены в связи с кражей в квартиру, подтверждены представленными суду постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу, постановлением о признании гражданским истцом. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с какими-либо конфликтами между сторонами, по делу не представлено. Доводы ФИО1 о том, что он передавал отцу денежные средства в ноябре 2016 года для оплаты квартиры, но деньги были присвоены отцом, объективно не подтверждены, поскольку свидетели ФИО11, ФИО12, подтвердившие данные обстоятельства, находятся в близких дружеских отношениях с ФИО1, поэтому суд критически оценивает их показания. Кроме того, ни ФИО1, ни указанные свидетели не пояснили в какой сумме и за какой период передавались в оплату данные денежные средства. При этом, сторона ФИО5 данный факт передачи денег не подтверждает. Самостоятельное перечисление денежных средств ФИО1 за пользование спорной квартирой по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей также не подтверждает факт исполнения ФИО1 обязанностей по оплате жилого помещения, вытекающих из договора социального найма, поскольку данные платежи имели место также в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу. Кроме того квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей не подтверждает оплату коммунальных услуг, поскольку в данной квитанции отсутствуют сведения о лицевом счете, на который перечислены деньги. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей также не подтверждает оплату коммунальных платежей, поскольку деньги перечислены на номер другого лицевого счета. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении ФИО1 за период с 2012 года по 2016 года и отсутствуют сведения о её погашении.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения данного гражданского дела нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ФИО1 не проживает в спорной квартире длительное время, в том числе, и после достижения совершеннолетия \ 12 лет \, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, что опровергает довод о временном и вынужденном характере не проживания на спорной жилой площади и свидетельствует о добровольном отказе от спорной жилой площади в связи с постоянным проживанием по другому адресу. Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду договором аренды квартиры по <адрес>, по которому ФИО1 срок договора аренды указанной квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО5 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства подлежат удовлетворению, что соответственно является основанием для отказа во встречных требованиях ФИО1 к ФИО5 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес> путем передачи ключей от указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>,

утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 о не чинении препятствий пользования жилым помещением <адрес> путем передачи ключей от указанного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.