Решение № 2-4923/2025 2-590/2026 2-590/2026(2-4923/2025;)~М-3891/2025 М-3891/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-4923/2025

Дело №

25RS0№-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 2, 5 и ДД.ММ.ГГГГ он по ошибке в личном кабинете ПАО Сбербанк перечисли денежные средства в сумме 148 000, 85 000 и 154 000 рублей соответственно, а всего 387 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям ПАО Сбербанк.

В отделе ОБЭП МУ МВД «<адрес>» истец установил, что именно ответчику был осуществлен перевод денежных средств. Установлено, что фио с целью возврата денежных средств в Банк не обращался.

Ответчик, получив ошибочно перечисленные денежные средства истца, не предпринял никаких действий по их возврату. При этом, какой-либо договоренности у истца с ответчиком не имелось.

фио направлял фио претензию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 387 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 12 175 рублей.

Стороны в суд по вызову не явились. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ответчика суду не известны. О времени и месите проведения слушания стороны уведомлены надлежащим образом.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд находит причины неявки ответчика по вызову в суд неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлены и не оспаривались участниками процесса обстоятельства, изложенные в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, отвечающих статьям 59 - 60 ГПК РФ, получения денежных средств в сумме 387 000 рублей от истца на законных основаниях, равно как и наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов подтверждены документально, каких-либо возражений со стороны ответчика в указанной части не поступало, а потому суд полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

руководствуясь ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) неосновательное обогащение в сумме 387 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 12 175 рублей, а всего взыскать 399 175 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 22.01.2026