Решение № 2-2412/2017 2-2412/2017~М-2408/2017 М-2408/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2412/2017

Дело № 2-2412/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 67 359,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 156,10 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом овердрафта 50 000,00 рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: типовых условиях; заявлении-анкете на оформление кредита, графике платежей и размере полной стоимости кредита в форме овердрафта, тарифах по картам, тарифном плане «Классика», подписанных ответчиком.

ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен Договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с котором права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном в форме Приложения НОМЕР к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору НОМЕР от ДАТА, передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 65 203,48 рублей, из расчета:

49 968,15 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

6 235,33 рубля- неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,

9 000 рублей- штраф,

и до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказа от иска не поступило.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований истца в части взыскания основного долга в размере 49 968,15 рублей и процентов за пользование заемными средствами – 6 235,33 рубля; начисленные же штрафы в размере 9000 рублей считает несоразмерными нарушенному обязательству и подлежащими снижению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: типовых условиях; заявлении-анкете на оформление кредита, графике платежей и размере полной стоимости кредита в форме овердрафта, тарифах по картам, тарифном плане «Классика», подписанных ответчиком.

Согласно п.1.2.3 ч.1 Типовых Условий Договора срок кредита в форме овердрафта –период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения частями (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в Банке на момент активации карты для Тарифного плана, предложенного Банком заемщику и уплачиваются Банку ежемесячно в составе минимального платежа (п.2 ч.2 Типовых Условий Договора).

За нарушение сроков погашения по кредиту в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки (п.1 ч.3 Типовых Условий Договора).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДАТА НОМЕР надлежащим образом, предоставил Заемщику ФИО1 денежные средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-24).

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности от Заемщика ФИО1 поступил в августе 2013 года.

ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ФИО1, в полном объеме перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном же между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитном договоре прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены. Напротив, п.6 ч.5 Типовых Условий Договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДАТА НОМЕР, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась при заключении кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по Кредитам по кредитам в форме овердрафта любому третьему лицу, а также передавать свои права по Кредиту в форме овердрафта в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 65 203,48 рублей, из расчета:

49 968,15 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

6 235,33 рубля- неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,

9 000 рублей- штраф (ДАТА в адрес Заемщика направлено требование).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Уведомление о состоявшейся уступке требования, содержащее требование об оплате, истцом направлено в адрес ответчика ДАТА (л.д.35).

ДАТА мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, и отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 29.06.2017 в связи с поступившими от ФИО1 возражениям на судебный приказ.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР истец обратился в суд ДАТА. Срок исковой давности не пропущен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в части основного долга и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, является правомерным.

Кроме того, были начислены штрафы в размере 9 000 рублей.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016. Так, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных ООО «Агентство Финансового Контроля» к взысканию с ФИО1 штрафов до 1500 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина), в размере 2 156,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, в размере 57 703,48 рублей, из расчета:

49 968,15 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

6 235,33 рубля - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,

1 500 рубля – штрафы;

судебные расходы 2 156,10 рублей, всего 59 859,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова