Решение № 2-22/2018 2-22/2018(2-224/2017;)~М-235/2017 2-224/2017 М-235/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Брылеве Р.В., с участием представителя военного прокурора Новосибирского гарнизона – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новосибирского гарнизона поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд,

установил:

военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации ФКУ в лице «ЕРЦ МО РФ», в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий незаконно отсутствовал в названной воинской части, совершив неявку без уважительных причин на службу к установленному должностным регламентом времени продолжительностью более одного месяца, что нашло свое подтверждение в соответствующем приговоре Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года.

Далее в заявлении военный прокурор указал, что ФИО2, который незаконно отсутствовал на службе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислено и выплачено денежное довольствие в размере 65001 рубль. Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полагалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Таким образом, военнослужащему излишне начислены и выплачены денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34837 рублей 03 копейки.

На основании изложенного военный прокурор Новосибирского гарнизона просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 34837 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Военный прокурор Новосибирского гарнизона, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 32 ст.2 этого же Закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как усматривается из п.п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (с последующими изменениями), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с приложениями вышеуказанного нормативно-правового акта оклад по воинскому званию <данные изъяты> составляет 5000 рублей, оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду – 10000 рублей.

Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из приказа командира № армейского корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении неявки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на службу к установленному должностным регламентом времени продолжительностью более одного месяца.

Из расчетных листков военнослужащего усматривается, что в период неявки без уважительных причин на службу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал денежное довольствие в полном размере в соответствии с воинским званием и занимаемой воинской должностью без каких-либо ограничений, в ДД.ММ.ГГГГ выплаты были прекращены.

При этом суду представляется очевидным, что приведённые обстоятельства, обусловленные нераспорядительностью воинских должностных лиц, не позволили своевременно скорректировать размер полагающихся ФИО2 выплат в сторону уменьшения, следствием чего стало неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, в спорный период ответчику ежемесячно излишне выплачивались денежные средства в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Как усматривается из представленного расчета, ответчику излишне начислено и перечислено денежное довольствие в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7799 рублей 03 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 27038 рублей.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ – со дня неявки ФИО2 на службу к установленному регламентом служебного времени сроку в войсковую часть №, последний не имел права на получение денежного довольствия в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ указанных норм права, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие, выплаченное военнослужащему сверх установленных размеров, подлежит возврату в случае, если такая выплата была произведена в результате счетной ошибки и недобросовестных действий со стороны военнослужащего.

В период незаконного отсутствия в воинской части ответчик на протяжении двух месяцев ежемесячно получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем размере, не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме.

Доказательств того, что ФИО2 мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплат денежного довольствия ответчику не располагал сведениями о неисполнении им обязанностей военной службы, что указывает на наличие счетной ошибки при начислении ответчику денежного довольствия.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере 34837 рублей 03 копейки, не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1245 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск военного прокурора Новосибирского гарнизона поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 34837 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина