Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просил расторгнуть взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 318,84 руб., в том числе 175 355,24 руб. – сумма задолженности по кредиту, 52 963,60 руб. – сумма задолженности по процентам, 28 000,00 руб. – сумма неустойки, расходы по госпошлине в размере 5 763,00 руб. по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 210 800,00 руб. Кредит предоставлялся по 17,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО3 поступило заявление о реструктуризации задолженности по договору, но по новому графику погашения задолженности сроки погашения неоднократно нарушались.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, направил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил дополнение к исковому заявлению, просил в связи с решением Арбитражного суда Вологодской области о признании ФИО3 несостоятельным( банкротом) просит взыскать задолженность по кредиту в размере 256 318,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 763,00 руб. с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,залогом,поручительством.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Условиями договора поручительства,заключенного 21.04.2014 между ФИО1 и ЗАО «Банк «Вологжанин»,предусмотрено,что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного востребования суммы кредита по основаниям, указанным в кредитном договоре,Банк вправе предъявить требование об исполнении обязательства к Поручителю.

Судом установлено, что 21.04.2014 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 210 800,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,0 % годовых.

Обеспечением указанного кредита является поручительство ФИО1 согласно договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2,13 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки до дня его исполнения, но не более 10 % от суммы кредита.

С содержанием условий кредитования ответчики были ознакомлены и согласны.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, перечислив денежные средства на банковский вклад заёмщика.

Истцом направлялось требование ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требование не исполнено.

Ввиду нарушений ответчиком условий договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая данные обстоятельства и то,что довогор поручительства не признан недействительным в порядке,установленном законом,исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5763,00 руб. Расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО5прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в размере 256 318,84 руб., в том числе 175 355,24 руб. – сумма задолженности по кредиту, 52 963,60 руб. – сумма задолженности по процентам, 28 000,00 руб. – сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017.

Судья Н.Н. Лукинская