Решение № 2-1-384/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1-384/2024

УИД 73RS0021-01-2024-000365-74

Дело № 2-1-384/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ПКО «НБК» (ранее - ООО «НБК») - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 (ранее – ФИО3) Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что 15.04.2011г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 93 625 руб. на срок 45 месяцев под 18,8% годовых, размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, однако данные обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. По договору уступки от 30.04.2020г. право требования задолженности по данному кредитному договору перешло ООО «НБК». В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 209 420,14 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15.04.2011г. в размере 150 000 руб.; проценты за пользованием кредитом в размере 18,8% годовых за период с 01.05.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представители истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика представитель истца – по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку в настоящем иске, среди прочих требований, ими также заявлено требование о взыскании задолженности по процентам с 01.05.2020г., то есть за последние три года до даты обращения в суд.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2011г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 93 625 руб. сроком на 45 месяцев под 18,8% годовых.

Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 2 916,23 руб., последний платеж составляет 2 915,93 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 93 625 руб.

В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) № от 30.04.2020г. цедент ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал, а цессионарий ООО «НБК» принял право требования долга в сумме 209 420,14 руб. по кредитному договору № от 15.04.2011г. в отношении должника ФИО3

21.12.2023г. произведено изменение наименования общества: с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК».

Кроме того, истцом заявлены требования, производные от основного, а именно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 15.04.2011г. дата внесения последнего платежа – 15.01.2015г.

Иных документов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с даты, когда истец установил факт нарушения своего права и принял решение о защите этого права, то есть с 16.01.2015г.

20.10.2023г. ООО «НБК» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от 15.04.2011г., что подтверждается почтовым конвертом.

24.10.2023г. мировым судей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, судебный приказ был вынесен по истечению трех лет с того дня, когда истец установил факт нарушения своего права и принял решение о его защите.

04.06.2024г. судебный приказ по заявлению должника был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в районный суд 18.06.2024г. путем направления его через подсистему ГАС Правосудие «Электронное правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке документов.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то, что заявление о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом не установлено, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям без уважительных причин.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что ими также заявлено требование о взыскании задолженности по процентам с 01.05.2020г., то есть за последние три года до даты обращения в суд, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то и требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Кузнецова