Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1966/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре К.М. Чурбановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей и судебных расходов по оплате оценки ущерба – 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле села <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, у которого отсутствовал действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно экспертного заключения №-НСО/09.17 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 486 795 рублей 87 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что для восстановления автомобиля марки «Pontiac Vibe», достаточно указанной суммы.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, с исковыми требованиями согласился частично, согласившись возместить сумму материального ущерба в размере 150 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле села <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-НСО/09.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак С № с учетом износа составляет 486 795 рублей 87 копеек.

ФИО6 ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществление его деятельности как оценщика застраховано и оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей,

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в

размере 5 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: