Решение № 2-3391/2019 2-3391/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3391/2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.А.,

при секретаре Эль-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, встречному иску ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, после уточнения требований просит прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, признав данную долю незначительной, признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 570.000 рублей 00 коп. (л.д. 177).

В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 находились в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели имущество, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: Х1,

- квартиру, расположенную по адресу: Х2,

- квартиру, расположенную по адресу: Х, приобретенную с использованием средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, согласно которому ФИО6 передал по 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру ФИО5 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому квартира по адресу: Х1, признана личной собственностью ФИО6, квартира по адресу: Х2, признана личной собственностью ФИО5, 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: Х, признана личной собственностью ФИО6, 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: Х, признана личной собственностью ФИО5

Истец ФИО5 ссылается на то, что ответчик проживает в квартире по адресу: Х, несмотря на то, что имеет в собственности другое жилое помещение, препятствует проживанию в совместной спорной квартире истице с несовершеннолетними детьми, совместно проживание с ответчиком невозможно по причине проявления агрессии со стороны ответчика, ответчик является недобросовестным плательщиком коммунальных услуг. Истец полагает, что у ответчика отсутствует нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении, а 1/4 доля в спорном жилом помещении является незначительной.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, признать за ФИО6, несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за каждым, взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 570.000 рублей 00 коп. (л.д. 88-91).

В обоснование встречного иска ФИО6 указал, что ФИО5 добровольно выехала из спорной квартиры, не несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, попыток вселения не предпринимала, препятствия в проживании ей не чинилось, свободную комнату использует в качестве склада для хранения личных вещей, то есть не имеет существенного интереса в использовании квартиры и общего имущества. ФИО5 имеет в собственности квартиру по адресу: Х3. ФИО6 иного жилья не имеет, проживает в спорном жилом помещении.

Истец ФИО5 и ее представитель в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, заключен договор, в соответствии с которым по соглашению сторон и в соответствии с ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, ФИО6 после снятия обременения безвозмездно передает 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х, в общую долевую собственность: по 1/4 доле несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2, 1/4 долю – ФИО5 (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6м. и ФИО5 заключено соглашение, согласно которому стороны произвели раздел совместно нажитого имущества на следующих условиях:

- квартира, находящаяся по адресу: Х1, признается личной собственностью ФИО6,

- квартира, находящаяся по адресу: Х2, признается личной собственностью ФИО5,

- 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х, признается личной собственностью ФИО6,

- 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х, признается личной собственностью ФИО5 (л.д. 17-18).

Таким образом, что стороны соглашением определили размеры своих долей и долей несовершеннолетних детей в спорной квартире.

Истец ФИО5 ссылается на то, что 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: Х, принадлежащая ФИО6, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО6 иных жилых помещений, кроме доли в спорном жилом помещении, не имеет (л.д. 80-82).

Доводы истца ФИО5 о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, опровергаются материалами дела, в частности, справкой об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 86), решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО6 в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение (л.д. 185).

Учитывая отсутствие согласия ответчика ФИО6 на выплату ему компенсации за 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также то, что данную долю нельзя признать незначительной, принимая во внимание, что ФИО6 иных жилых помещений в собственности не имеет, использует данную квартиру для проживания, то есть заинтересован в использовании спорного имущества, суд полагает, что требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В данном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать его выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Встречные исковые требования суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 не оспаривал, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 проживают совместно со своей матерью ФИО5, также не оспаривал факт того, что ФИО5 продолжает использовать спорную квартиру, хранит в ней свои вещи.

Принимая во внимание, что ФИО5 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 составляют единую семью, несовершеннолетние дети являются сособственниками спорного жилого помещения наравне со своей матерью, суд полагает, что у ФИО5 имеется существенный интерес в использовании принадлежащего ей имущества, в том числе, для реализации права на проживание в данной квартире совместно с несовершеннолетними детьми.

Кроме того, суд полагает, что доля ФИО5 в праве собственности на жилое помещение не является незначительной, поскольку доли сторон равны.

Также суд принимает во внимание, что доказательств наличия у ФИО6 необходимых денежных средств на выплату ФИО5 компенсации за долю в квартире суду не представлено, следовательно, механизм прекращения права собственности, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, не может быть реализован без соразмерной и своевременной компенсации участнику общей долевой собственности рыночной стоимости его доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2и ФИО3, к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Смирнова