Решение № 2-169/2021 2-169/2021(2-2601/2020;)~М-2432/2020 2-2601/2020 М-2432/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-169/2021

25RS0004-01-2020-004191-42

Дело № 2-169/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 03.04.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомашиной, совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В произошедшем ДТП признана обоюдная вина его участников. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем он самостоятельно обратился в организацию по восстановлению поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонтных работ составила 248 499 рублей. Поскольку в ДТП признана обоюдная вина обоих участников, просит взыскать с ФИО2 половину стоимости восстановительных работ в размере 124 249 рублей 05 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3685 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что вина ни одного из водителей в совершении ДТП не установлена. ФИО1 за оценкой ущерба не обращался, а представил только квитанции об оплате понесенных расходов. Объем повреждений достоверно не установлен – в справке о ДТП как поврежденные указаны передний бампер, левая оптика, решетка радиатора, однако в заказ-наряде, представленном истцом, указаны лишние детали – дверь передняя левая, боковая подножка в сборе, услуга по подготовке к обслуживанию, пыльник, компьютер, тогда как эти повреждения не имеют отношения к произошедшему ДТП. ФИО2 также понесла расходы на восстановление своей машины, около 130 000 рублей. Вина ФИО2 в ДТП не установлена, в то время как ФИО1 имел возможность избежать столкновения – ФИО2 выезжала из закрытого поворота, а ФИО1 ехал прямо. Доказательства представлены истцом в копиях, они не позволяют установить, имеют ли отношение понесенные расходы к ДТП. Вина ФИО2 и размер убытков не доказаны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2020 в 12 часов 45 минут, в районе дома № 46 по ул. Планерная в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Vanguard», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как следует из административного материала по факту ДТП, 03.04.2020 в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылок на нарушение ответчиком положений Правил дорожного движения в определении не имеется.

В отношении ФИО1 03.04.2020 также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В определении отсутствуют ссылки на нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

В своих письменных объяснениях по факту ДТП ФИО2 указала, что она по ул. Планерная в сторону ул. Маковского по узкой дороге, ее скорость составляла не более 20 км/ч. Навстречу ей выехала автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением ФИО1 Так как дорога была узкой, разойтись со встречным автомобилем не смогли.

ФИО1 по обстоятельствам ДТП в своих письменных объяснениях указал, что он двигался со стороны ул. Маковского в сторону ул. Горького. Приближался к закрытому повороту со скоростью примерно 25 км/ч, произошло столкновение. Повреждены нижний бампер, левая фара, указал, что из-под переднего бампера вытекает жидкость голубого цвета.

В дополнении к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения автомашины истца: передний бампер, левая оптика, решетка радиатора.

В настоящем споре, ссылаясь на наличие обоюдной вины в совершении ДТП, истец просит взыскать с ФИО2 расходы на ремонт автомашины в ООО «Саммит-Моторс» в сумме 124 249 рублей 05 копеек.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

Стороны не оспаривают сам факт ДТП от 03.04.2020.

Между тем, вина кого-либо из участников в совершении ДТП – ФИО1 или ФИО2, не установлена. В отношении как истца, так и ответчика были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения в их действиях. В ходе составления административного материала нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих участников не зафиксировано. Данные определения никем не оспорены и не отменены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу установления вины в произошедшем ДТП, от сторон не последовало.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина истца и ответчика.

Вина ФИО2 в причинении механических повреждений автомашине ФИО1 в судебном заседании не установлена.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ФИО2 о том, что истцом не доказан объем повреждений, полученных его автомашиной, их причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, а также размер понесенных расходов на восстановительный ремонт.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил суду заказ-наряд от 22.06.2020, в котором перечень поврежденных деталей значительно шире того объема повреждений, который был зафиксирован на месте ДТП. При этом восстановительные работы выполнены более чем через два месяца после ДТП, что ставит под сомнение их взаимную связь с ДТП от 03.04.2020. Экспертного заключения, из которого можно было бы сделать вывод о причинно-следственной связи между всеми перечисленными в заказ-наряде повреждениями и ДТП, суду не представлено.

Чеки на приобретение запчастей не содержат информацию о том, кем были приобретены эти запасные части и для какой конкретно марки (модели) машины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, также как и точный объем причиненных автомашине истца повреждений, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 124249 рублей 05 копеек и расходов на уплату госпошлины в размере 3685 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина