Решение № 2А-2093/2025 2А-2093/2025~М-1008/2025 М-1008/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-2093/2025

? Административное дело №2а-2093/25

№УИД: 09RS0001-01-2025-001672-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению №2а-2093/25 по административному исковому заявлению Главного управления МЧС России по КЧР к Управлению федеральной службы судебных приставов по КЧР, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО1, ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Главное управление МЧС России по КЧР обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что по исполнительным производствам административным ответчиком были приняты постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек на основании ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14,ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом в 2023 году по вышеуказанным исполнительным производствам были уплачены пени за несвоевременно погашенные штрафы о чем административный истец сообщил в УФССП по Карачаево-Черкесской Республике исх. от 13.12.2023 № №. В 2024 году административным истцом был направлен запрос в УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о предоставлении информации о неоплаченных суммах по всем имеющимся и возбужденным исполнительным производствам в отношении административного истца исх. от 07.02.2024 № ИВ-194-431. Сбор оплачивается в течение 5 суток со дня получения постановления пристава о наложении взыскания (ч. 12 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу возникших непреодолимых обстоятельств (обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), которые возникли у административного истца в результате просрочки оплаты административных штрафов и исполнительских сборов, образовалась задолженность по оплате исполнительского сбора по исполнительным производствам, что привело к ограничению регистрационных действий в отношении автомобильной техники и влияет на решение поставленных задач перед административным истцом. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в момент фиксации административных правонарушений водители Главного управления следовали на вызовы по тушению пожаров с включёнными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, выполняя неотложные служебные задания, действуя в соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копиями наряда на службу. Также в заявлении об уточнении административного иска административный истец указывает, что перечисленные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений ЦАФАП вследствие нарушения правил дорожного движения специальной техникой, принадлежащей на праве оперативного управления Главному управлению. В ходе выяснения обстоятельств, при которых было совершено нарушение правил, выяснено, что все они были совершены при оперативных выездах, в том числе на пожары. В настоящее время штрафы отменены ЦАФАП в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и другие обстоятельства связаны с исполнением обязанностей, направленных на предотвращение чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. Полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку перечисленные обстоятельства подтверждают уважительность причин. Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются основаниями для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Также согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в связи с отсутствием вины работников в нарушении ПДД, взыскиваемая сумма по исполнительскому сбору, в порядке трансферта будет взыскиваться и переводиться с федерального бюджета в федеральный бюджет. Указанные действия приводят к нагрузке финансового сектора. На основании изложенного с учетом уточнений административный истец просит суд:

Признать недействительными постановления административного ответчика:

№-ИП от 13.05.2022,

№-ИП от 07.07.2022,

№-ИП от 15.03.2022,

№-ИП от 03.10.2022,

№-ИП от 08.11.2022,

№-ИП от 08.11.2022,

№-ИП от 08.11.2022,

№-ИП от 08.11.2022

№-ИП от 05.09.2022 о взыскании с административного истца исполнительских сборов в рамках исполнительных производств;

Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств:

№-ИП от 13.05.2022,

№-ИП от 07.07.2022,

№-ИП от 15.03.2022,

№-ИП от 03.10.2022,

№-ИП от 08.11.2022,

№-ИП от 08.11.2022,

№-ИП от 08.11.2022,

№-ИП от 08.11.2022

№-ИП от 05.09.2022.

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФлица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительных производств, пришел к следующему выводу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст.226КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаоб оспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемогорешения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемогорешения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает следующие положения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.ст.121 и 122 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Административный истец в данном случае обжалует постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам, вместе с тем, учитывая, что не по всем исполнительным производствам есть подтверждения о получении административным истцом обжалуемых постановлений, суд полагает, что административный истец имеет право на судебную защиту.

При этом учитывает, что Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

Кроме того, в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Задачамиисполнительногопроизводства, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФпостановлениястаршего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонамиисполнительногопроизводства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»). В соответствии со ст.2,36Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», ст.12Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производстваявляется правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиесявисполнительномдокументе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со днявозбужденияисполнительногопроизводства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,предусмотренныхФедеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 и 2 ст.30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производствона основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителемпостановленияоботказеввозбужденииисполнительногопроизводстваустановлен в ч. 1 ст.31Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве».

Статьей64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершениеисполнительныхдействий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихсявисполнительномдокументе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающихвходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципамисполнительногопроизводства(статьи 2 и 4 Законаобисполнительномпроизводстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п 15.ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительногодокумента в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороныисполнительногопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст.6Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 3 ст.112Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения имисполнительногодокумента в срок, установленный для добровольного исполненияисполнительногодокумента, а также в случае неисполнения имисполнительногодокумента, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановлениясудебного пристава-исполнителяовозбужденииисполнительногопроизводства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановлениесудебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительногодокумента неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии сПостановлениемКонституционного Суда Российской ФедерациивПостановленииот 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушениемвпроцессеисполнительногопроизводства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст.49,50,52-55 КонституцииРФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится кисполнительнымдействиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст.64Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительнымдействием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. А в случае немедленного исполнения решения суда в течение суток с момента получения копиипостановлениясудебного пристава-исполнителяовозбужденииисполнительногопроизводстваи не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителемпостановленияо взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

В ч. 12 ст. 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.105Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихсяв исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, административный истец был подвергнут административным наказаниям в виде штрафов постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

Как установлено судом в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам в отношении административного истца поступило 9 исполнительных документов (постановлений).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случаев неисполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательство того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Между тем, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как установлено судом судебным приставом- исполнителем вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которые обжалуется административным истцом:

№-ИП от 13.05.2022,

№-ИП от 07.07.2022,

№-ИП от 15.03.2022,

№-ИП от 03.10.2022,

№-ИП от 08.11.2022,

№-ИП от 08.11.2022,

№-ИП от 08.11.2022,

№-ИП от 08.11.2022

№-ИП от 05.09.2022

Между тем, из материалов исполнительных производств, следует, что все исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР окончены судебным приставом – исполнителем на основании п.9.ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом, все исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений ЦАФАП вследствие нарушения правил дорожного движения специальной техникой, принадлежащей на праве оперативного управления Главному управлению.

В ходе выяснения обстоятельств, при которых было совершено нарушение правил, выяснено, что все они были совершены при оперативных выездах, в том числе на пожары, иное материалы дела не содержат.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа должником предприняты все зависящие от него меры. Нарушение сроков для добровольного исполнения административным истцом обусловлено вышеприведенными объективными причинами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера, но вместе с тем, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Главного управления МЧС России по КЧР к Управлению федеральной службы судебных приставов по КЧР, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО1, ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Главное управление МЧС России по КЧР от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительных производств:

№-ИП от 13.05.2022,

№-ИП от 07.07.2022,

№-ИП от 15.03.2022,

№-ИП от 03.10.2022,

№-ИП от 08.11.2022,

№-ИП от 08.11.2022,

№-ИП от 08.11.2022,

№-ИП от 08.11.2022

№-ИП от 05.09.2022

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 20.08.2025.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова