Постановление № 1-290/2020 1-44/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-290/2020

дело № 1-44/2021 (№ 1-290/2020)

№ 12001900007000192


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г<данные изъяты>, РСО - Алания 28 июля 2021 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э.,

при помощнике судьи Габараевой С.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района РСО - Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитников - адвоката адвокатской Палаты РСО - Алания Ашракаевой Д.Х., участвовавшей по назначению суда, адвоката адвокатской Палаты РСО - Алания Горб В.Н., участвующего по соглашению,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты> рождения; уроженца <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО - Алания, <адрес>; с неполным средним образованием; не женатого; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он, находясь в двух метрах от центрального входа в «<данные изъяты> расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, поругался со своей подругой, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества. Обратив внимание на припаркованный в указанном месте автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. А №, 2005 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя общепризнанным нормам и правилам поведения, используя собственное подавленное состояние, как малозначительный повод, небрежно относясь к возможным последствиям, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии ФИО6, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая общественную опасность своих действий, нанёс один удар кулаком правой руки по переднему лобовому стеклу автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. А 470 ОО 15RUS, тем самым повредив его. В результате умышленных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который является для последнего значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, последний в полном объеме загладил причиненный ему ущерб и моральный вред, принес свои извинения за содеянное. Никаких претензий к ФИО1, в том числе материального характера, он более не имеет. Потерпевший №1 также пояснил, что данное волеизъявление является добровольным, принято им самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, они примирились.

Защитник подсудимого - адвокат Горб В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, поскольку ФИО1 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес свои извинения за содеянное. Его подзащитный ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. в ходе судебного заседания не возразила против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку последний вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном,активно способствовал расследованию преступления,полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей стороной, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории средней тяжести, в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме загладил причиненный ущерб, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и, соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Ашракаевой Д.Х. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ФИО1 не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст.256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон- удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Ашракаевой Д.Х. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня его вынесения через <данные изъяты> районный суд РСО - Алания.

Судья Р.Э.Османов