Апелляционное определение № 33-121/2026 33-4302/2025 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-121/2026 (33-4302/2025)

Судья Игумнов А.А. 2-2559/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВМ-П-Азия» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 6 октября 2025 года, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «ВМ-П-Азия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 128800 руб., неустойка 128800 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 133800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 220 руб.

С ООО «ВМ-П-Азия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 11728 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ВМ-П-Азия», указав, что 28.12.2024 он купил у ответчика автомобиль TANK 300 стоимостью 4219280 руб. На автомобиль ответчиком по заказ-наряду от 28.12.2024 было установлено дополнительное оборудование. Стоимость установки составила 220720 руб., однако работы выполнены некачественно. По заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет 128800 руб. На претензию истца ответчик выразил готовность за свой счет устранить недостатки, однако истец не может ехать в другой регион (г.Пермь), также не доверяет профессиональному уровню работников ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 128800 руб., неустойку с 29.07.2025 по 05.08.2025 в размере 27048 руб. с дальнейшим ее начислением до выплаты возмещения, но не более 128800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы 220 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «Альфа Банк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «ВМ-П-Азия», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Истец обратился к ответчику с претензией 20.06.2025, то есть спустя 174 дня с даты принятия работ по установке дополнительного оборудования и спустя 143 дня с даты окончания гарантийного срока (30 дней). Считает, что суд неверно применил положения статей 724 ГК РФ и 29 Закона «О защите прав потребителей». Подписав акт приема-передачи, заказ-наряд истец подтвердил, что претензий не имеет. Для обнаружения заявленных истцом повреждений не нужно обладать специальными познаниями, они явные, их легко обнаружить. Повреждения истцом обнаружены спустя 6 месяцев эксплуатации автомобиля и могли быть получены в период эксплуатации. Считает, что взысканные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований; применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

В возражениях на жалобу ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 между ООО «ВМ-П-АЗИЯ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TANK 300.

Между теми же сторонами подписан заказ-наряд от 28.12.2024 на выполнение работ по нанесению шумоизоляции на днище автомобиля, защитного покрытия GEX Ceramic на кузов а/м, шиномонтаж и балансировку колес, установку защитной сетки в передний бампер, брызговиков, дефлекторов боковых окон (4 части), подкрылков (передних). Стоимость выполненных работ и материалов составила 220720 руб.

Согласно заключению ООО «Кинетика АВТО» в результате некачественной работы, выполненной по заказ-наряду от 28.12.2024 ООО «ВМ-П-Азия», связанной с установкой дополнительного оборудования на а/м TANK 300 по демонтажу/монтажу переднего бампера, решетки радиатора были получены механические повреждения в виде деформации с разрывами поверхности материала переднего бампера, образование трещин и изломов с утратой фрагментов молдингов решетки радиатора, молдингов переднего бампера в виде деформации и разрывов материала. В результате некачественной работы по нанесению керамического покрытия на антенну (плавник) нарушено лакокрасочное покрытие. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 128800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 702, 721, 724 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, учитывая установленную заключением эксперта стоимость устранения недостатков 128800 руб., пришел к выводу о взыскании указанной суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ссылка апеллянта на то, что жалоб в момент принятия работ от истца не поступало, отмеченные недостатки доступны для визуальной оценки и не являются скрытыми, не подтверждает нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела. Ответчик наличие недостатков работ не опроверг, не представил доказательств иных причин их возникновения.

При обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчик также ссылается на обращение истца к нему после истечения 30-дневного гарантийного срока.

Согласно ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Аналогичные правила содержатся в статье 29 Закона «О защите прав потребителей».

Из иска следует, что недостатки работ выявились по окончании гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока со дня передачи результата работы, таким образом, заказчик не лишен права заявить требования по поводу недостатков работ, но несет бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, в подтверждение чего представлено заключение эксперта, которое не опровергнуто.

Вопрос о снижении неустойки, штрафа, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Стороной истца заявлены возражения по данному поводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций. Приведенный ответчиком расчет неустойки с учетом размера учетной ставки Банка России таким доказательством не является.

Судебные расходы распределены судом согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, доводов о несогласии с ними жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.