Апелляционное определение № 33-728/2026 от 27 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2024-004814-43

Судья Кочетов Д.Ю. №2-436/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-728/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

28 января 2026 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Панченко Т.В.

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ответчика ООО «Прайм» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Прайм» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 мая 2024 года по договору купли-продажи № 488 приобрела в ООО «ПРАЙМ» автомобиль <данные изъяты> стоимостью с учетом предоставленных скидок 3 320 000 рублей. В автомобиле было установлено дополнительное оборудование на сумму 135 000 рублей.

28 мая 2024 года она обратилась к ответчику в связи с возникшими неисправностями, которые 28 мая 2024 года были устранены (кроме рейлинга).

31 июля 2024 года, 20 августа 2024 года, 29 августа 2024 года, 17 октября 2024 года она обращалась в ООО «ПРАЙМ» с неисправностью: автомобиль уводит вправо (заказ-наряд № ПР00014014, заказ-наряд № ПРООО 14280, заказ-наряд № ПРООО 14280, заказ-наряд № ПР00014936).

Каждый раз ответчиком на автомобиле производилась диагностика и регулировка развал-схождения, автомобиль возвращался ей.

24 октября 2024 года после очередного обращения сотрудники ООО «ПРАЙМ» сообщили об устранении неисправности автомобиля, однако при проведении тестовой поездки неисправность проявилась вновь, о чем в ООО «ПРАЙМ» была подана претензия, ответа на которую получено не было.

28 октября 2024 года была проведена проверка качества товара, по результатам которой подтверждена неисправность в виде увода автомобиля вправо, а также выявлены неисправности задних блок фар, течь переднего редуктора моста.

14 ноября 2024 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи ТС № 488 от 2 мая 2024 года, принять у нее автомобиль, вернуть ранее оплаченную сумму за автомобиль с перерасчетом покупной цены в соответствии с рекомендованной розничной стоимостью 4 170 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи, а также стоимость дополнительного оборудования на сумму 135 000 рублей, возместить причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей и убытки, вызванные заключением соглашения с адвокатом на представление интересов в сумме 50 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования удовлетворены не были, просила расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства, взыскать оплаченную за автомобиль сумму с перерасчетом покупной цены в размере 4170000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., убытки в размере 50000 руб., неустойку в размере 33200 руб. за каждый день просрочки начиная с 15 ноября 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 49550 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2025 года расторгнут договор купли – продажи транспортного средства №488 от 2 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Прайм»; с ООО «Прайм» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства с учетом перерасчета покупной цены в сумме 4 170 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в сумме 135 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 23 июня 2025 года в сумме 2000000 рублей, штраф в сумме 1500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 49 550 рублей, а всего 7909 550 (семь миллионов девятьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; неустойка за период с 24 июня 2025 года в размере 33 200 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Прайм» в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств с учетом перерасчета покупной цены в сумме 4 170 000 рублей; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Прайм» автомобиль <данные изъяты> в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения ООО «Прайм» решения суда в части взыскания с ООО «Прайм» в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств с учетом перерасчета покупной цены в сумме 4 170 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Прайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просило изменить решение суда, снизить размер взысканной судом неустойки до 200000 рублей, штрафа до 150000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда определить в сумме 200 рублей в день, а также изменить взысканную судом разницу в цене товара, поскольку она должна быть определена на момент рассмотрения спора, тогда как стоимость автомобиля на момент вынесения решения суда составляла 3 920000 рублей, а с учетом дополнительной скидки 200 000 рублей - 3710000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2025 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2025 года в части размера взысканных в пользу ФИО1 денежных средств по договору с перерасчетом покупной цены изменено, с ООО «Прайм» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства с учетом перерасчета покупной цены автомобиля в сумме 3920000 рублей.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истицы денежных средств по договору с перерасчетом покупной цены автомобиля до 3920000 рублей, судебная коллегия не разрешила вопрос в части изменения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика.

Поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции только в части размера взысканных в пользу ФИО1 денежных средств по договору с перерасчетом покупной цены автомобиля до 3920000 рублей, в части остальных взысканных в пользу истицы судом первой инстанции денежных сумм (стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов) решение суда оставлено без изменения, то общая сумма подлежащих взысканию с ООО «ПРАЙМ» в пользу ФИО1 денежных средств составит 7659550 рублей (оплаченные по договору денежные средства с учетом перерасчета покупной цены в сумме 3920 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в сумме 135 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка за период с 15 ноября 2024 года по 23 июня 2025 года в сумме 2000000 рублей, штраф в сумме 1500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 49 550 рублей), что подлежит указанию в дополнительном апелляционном определении.

Руководствуясь ст. ст. 201, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2025 года в части общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Прайм» изменить, всего считать подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Прайм» денежные средства в сумме 7659550 (семь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: