Апелляционное постановление № 22К-2718/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 22К-2718/2019

Судья Александрова С.А. Дело № 22-2718


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меремьянина Р.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть по 26 декабря 2019 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Меремьянина Р.В., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

26.03.2019 в CО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

04.06.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО2 уголовное дело № изъято из производства CО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу.

17.06.2019 руководителем следственного органа в одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела, возбужденные: 06.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 26.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 08.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 20.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 20.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 28.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

10.07.2019 руководителем следственного органа в одном производстве с уголовным делом № соединено уголовное дело, возбужденное 11.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11.09.2019 руководителем следственного органа в одном производстве с уголовным делом № соединено уголовное дело, возбужденное 5.08.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО3 до 9 месяцев, то есть по 26.12.2019 включительно.

08.04.2019 в 21 часов 50 минут ФИО1 задержана по основаниям, и в порядке предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 06.06.2019.

12.04.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05.06.2019 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 06.08.2019 включительно.

01.08.2019 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 26.10.2019 включительно.

18.10.2019 следователь по ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть по 26 декабря 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Меремьянин Р.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и подлежащим изменению. Отмечает, что судом указано, что ФИО1 не имеет легального источника дохода, однако это не соответствует действительности, так как на имя последней оформлено ИП и при нахождении на свободе она сможет заниматься официальной легальной деятельностью. В <адрес> в <адрес> проживают отец и бабушка ФИО1, где последняя прописана и проживала длительное время, когда обучалась в школе, а затем и техникуме. Сведения, указанные судом, о том, что ФИО1 проживала на съемных квартирах не соответствует действительности, так как последняя с момента переезда в <адрес> проживала длительное время на одной квартире, причем на официальных основаниях с заключением договора коммерческого найма. Также судом необоснованно не принят во внимание довод стороны защиты о том, что умер дедушка ФИО1, и в настоящее время необходим уход за бабушкой в связи с ее преклонным возрастом и сильным стрессом в связи со смертью близкого человека. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, положительные характеристики со школы, и техникума, похвальные грамоты, а также до задержания имела собственный источник дохода в виде небольшого бизнеса с легальным источником существования и надлежаще оформленным «ИП ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ. Просит избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако доказательств наличия у нее легального дохода стороной защиты не представлено.

Эти сведения наряду с конкретными обстоятельствами совершенного преступления в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что, желая избежать уголовной ответственности и возможного наказания, она может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным способом может воспрепятствовать производству по делу

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание сторона защиты в своей жалобе, но и необходимость завершения расследования уголовного дела и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемой, указываемые в апелляционной жалобе адвоката, в том числе смерть дедушки, необходимость ухода за бабушкой, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением стороны защиты о неэффективной организации расследования оснований не имеется. Уголовное дело представляет особую сложность, о чем свидетельствует привлечение к уголовной ответственности нескольких лиц необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе и назначение различных экспертных исследований, для производства которых требуется длительное время.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой, ее защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меремьянина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва