Приговор № 1-268/2025 1-43/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-268/2025

Дело №1-43/2026

УИД 69RS0014-02-2025-002302-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Конаково 12 марта 2026 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Снюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Филенкова А.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гомона Е.А. представившего удостоверение № 1145 и ордер № 026146 от 22 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в Конаковском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

28 июля 2025 года в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем НИССАН ALMERA 1.8 COMFORT регистрационный знак <***> и двигался по проезжей части автодороги «Редкино-Озерки» в направлении от пос. Озерки к пгт. Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области, перевозя на заднем сиденье в качестве пассажира ФИО1, не пристегнутую ремнем безопасности.

В указанную дату и время ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по 3 км автодороги «Редкино-Озерки», расположенному на территории Конаковского муниципального округа Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), проявил преступную неосторожность, в силу нахождения в состоянии опьянения, утратил контроль за движением транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, съехал правыми колёсами автомобиля за пределы проезжей части – на попутную обочину, откуда, двигаясь в неуправляемом заносе влево, пересек проезжую часть вышеуказанной автодороги, выехал на левую, по ходу его движения обочину, где совершил наезд на дорожный знак 5.25 Приложения 1 к ПДД РФ с последующим съездом в кювет.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НИССАН ALMERA 1.8 COMFORT регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной и окологлазничной областях слева, ушибленные раны в лобной области слева и в области левого носогубного треугольника, переломы левой скуловой и левой верхнечелюстной костей в области нижней стенки левой глазницы, переломы ячеек решетчатой кости слева, кровоизлияния в ячейки решетчатой кости и в левую верхнечелюстную (гайморову) пазухи, сотрясение головного мозга; закрытая позвоночная травма: неосложненные переломы левого поперечного отростка 6-го шейного позвонка, левого поперечного, левого верхнесуставного и остистого отростков 7-го шейного позвонка, дуги, остистого и левого поперечного отростков 1-го грудного позвонка, левых поперечных отростков 2,3,4,5,6-го грудных позвонков, тела 7 –го грудного позвонка; закрытая травма грудной клетки: переломы 1,2,3,4,5,6-го ребер по левой окологрудинной линии с повреждением ткани (ушиб, разрыв) левого легкого, осложненным левосторонним пневмотораксом; неосложненный перелом среднего отрезка 1-го ребра справа; разрыв левого акромиально-ключичного сочленения.

Разрыв левого легкого, подтвержденный наличием левостороннего травматического пневмоторакса, являлся вредом, опасным для жизни, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 5.1.1.10, 5.1.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2 который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункта 2.1.2 ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».

- пункта 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.»;

- пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, пересекать которую запрещается, приложения 2 к ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что 27 июля 2025 года около 20 часов 00 минут он находился в пгт. Редкино в парке с друзьями ФИО1, Свидетель №1. Находясь в парке, он пил пиво, 5 бутылок, объемом 0,5 л. Кто-то предложил покататься на его машине, которая находилась в пгт. Изоплит. ФИО1 вызвала такси и они все вместе поехали в пгт. Изоплит. Около 01 часа 00 минут они втроем приехали к автомобилю. ФИО1 и Свидетель №1 сели на заднее сиденье автомобиля, ФИО1 села с правой стороны, Свидетель №1 - посередине, он сел за руль. По пути из пос.Озерки, поезжая какой-то населенный пункт, у него «вильнул» автомобиль в левую сторону, после чего автомобиль стало стремительно уносить в левую сторону. Что было дальше, он вспомнить не может, предполагает, что в момент ДТП, он потерял сознание. Когда он очнулся, он находился в траве перед капотом своего автомобиля, увидел, что его автомобиль находится в канаве. Он стал звать ФИО1, так как сильно за нее переживал, в это время, он услышал голос Свидетель №1, который также стал звать ФИО1. Они вместе с Свидетель №1 обошли автомобиль, увидели, что задняя правая дверь открыта, а на траве возле двери на животе лежит ФИО1. Он и Свидетель №1 подбежали к ФИО1, они стали ее звать, но она не реагировала, он сел на землю, положил голову ФИО1 к себе на колени, увидел, что вся голова ФИО1 в крови. Он стал пытаться поговорить с ФИО1, Свидетель №1 стал звонить в такси, чтобы поехать в больницу. Они подумали, что на такси доехать до больницы будет быстрее, чем ждать приезда скорой помощи. Пока они ждали такси, ФИО1 разговаривала с ним, она находилась в сознании, также в такси и в больнице, ФИО1 была в сознании. На машине такси он и Свидетель №1 отвезли ФИО1 до МСЧ №57 пос. Редкино, где ее госпитализировали. Сотрудники МСЧ позвонили в полицию, сообщили о факте ДТП, после чего сказали ему, чтобы он не уходил и ожидал приезда полиции, что он и сделал. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу же им все рассказал, в том числе сообщил, что перед ДТП, он употреблял алкоголь. Добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения. Был ознакомлен с результатами освидетельствования, с которыми был согласен. Относительно гражданского иска поясни, что признает требование о компенсации морального вреда признает полностью, требование о возмещении имущественного ущерба признает, однако полагает, что поскольку он добровольно выплатил потерпевшей 140 000 рублей, сумма материального ущерба должна быть сокращена на эту сумму.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 27 июля 2025 года вечером она гуляла со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №1 в п.Редкино. Доброхотов при этом пил пиво. В какой-то момент они решили покататься на машине ФИО2, для этого они вызвали такси и после этого произошедшие события она не помнит.

В связи с существенными противоречиями, показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что у нее есть друзья - Доброхотов Денис и Свидетель №1, она постоянно с ними гуляет, проводит время. Ей известно, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, а также в пользовании у него имеется автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак <***>. Она иногда ездила с ФИО2 на данном автомобиле, он управлял автомобилем аккуратно. 27 июля 2025 года в вечернее время она совместно с ФИО2 и Свидетель №1 находились в парке пгт. Редкино. ФИО2 был без автомобиля. В парке ФИО2 употреблял алкоголь- пил пиво, ни она, ни Свидетель №1 ничего не употребляли. Спустя какое-то время она вызвала такси, чтобы она и молодые люди поехали в пгт. Изоплит, где проживает ФИО2 28 июля 2025 года около 01 часа 00 минут они приехали в пгт. Изоплит Конаковского муниципального округа Тверской области, Доброхотов Денис решил взять свой автомобиль Ниссан Альмера и покататься на нем, при этом он был пьян. Она села в автомобиль ФИО2 на заднее пассажирское сидение, Свидетель №1 также сел с ней сзади, ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Альмера. Куда они поехали, она также пояснить не может, поскольку не помнит. Очнулась она только в больнице в реанимации, родители рассказали ей, что она попала в ДТП вместе с ФИО2 и Свидетель №1. ФИО2 управлял автомобилем, как все именно произошло, она пояснить не может, так как ничего не помнит с того момента, как она села в автомобиль ФИО2 Она долгое время проходила лечение и по настоящее время она также проходит восстановление. После ДТП ФИО2 принес ей свои извинения, она его простила, она с ним общается, претензий к нему не имеет. ФИО2 частично оказал ей материальную помощь (л.д. 60-63).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила. Относительно гражданского иска пояснила, что в произошедшем ДТП она получила травмы, которые до настоящего времени ее беспокоят, они причинили ей боль и неудобства, в связи с чем она до настоящего времени проходит реабилитацию и различные дорогостоящие медицинские процедуры, на которые затрачивает собственные денежные средства. Действительно подсудимый в добровольном порядке перечислил ей 140 000 рублей, в связи с чем исковое заявление и взыскании материального ущерба она поддерживает за исключением данной суммы, а компенсацию морального вреда поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть товарищ Доброхотов Денис, который проживает в пгт. Изоплит, а также подруга ФИО1, она также проживает в пгт. Редкино. У ФИО2 имеется автомобиль марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак она не помнит. 27 июля 2025 года он совместно со своими друзьями ФИО2 и ФИО1 находились в парке в пгт. Редкино, они отдыхали, Доброхотов пил пиво, он и ФИО1 пиво не пили. Сколько ФИО2 точно выпил пива, он не знает, не наблюдал за ним. Около 00 часов 40 минут 28.07.2025 они также находились в парке. Доброхотов был пьян. Затем в ходе общения, кто-то из них предложил покататься на машине ФИО2, и с этой целью они втроем, т. е. он, Доброхотов и ФИО1 поехали в пгт. Изоплит за автомобилем ФИО2, который был припаркован у его дома по месту проживания. Около 01 часа 00 минут 28 июля 2025 года они приехали в пгт. Изоплит к месту парковки автомобиля ФИО2, сели в автомобиль Ниссан Альмера, он с ФИО1 сели на заднее сиденье, она с правой стороны, а он по середине сиденья. На переднее пассажирское сидение никто не садился. Доброхотов сел за руль автомобиля. Ремнями безопасности он и ФИО1 не пристегивались. Они решили прокатиться в пгт. Озерки Конаковского м/о Тверской области. В тот момент, когда они выезжали из пгт. Изоплит на улице было темно, на автомобиле был включен дальний свет фар, они двигались в сторону пгт. Озерки, погода в тот вечер была без осадков, асфальт был сухой. Они доехав до пгт. Озерки, постояли у магазина, потом вновь сели в автомобиль ФИО2 в том же составе и на те же места, и поехали в сторону д. Артемово Конаковского м/о Тверской области. Скорость автомобиля была не менее 50 км/ч. В пути он за дорожной обстановкой не наблюдал, а общался с ФИО1, время на тот момент было около 01 часа 10 минут 28 июля 2025 года. В один момент он заметил, что автомобиль начало «нести» по дороге и буквально сразу автомобиль выехал на обочину встречного направления движения и правой боковой частью задел дорожный знак, а затем съехал в кювет, после чего остановился. Поле ДТП он сознание не терял, левая задняя дверь автомобиля была закрыта, он выбрался из салона автомобиля, на улице было темное время суток, но он увидел, что у передней части автомобиля стоит Доброхотов Денис, они стали звать ФИО1, но она не откликалась, после чего они с ФИО2 стали ее искать. ФИО1 они нашли у задней правой двери автомобиля, дверь автомобиля была открыта, и ФИО1 лежала на земле, она лежала на животе, он с ФИО2 ее аккуратно перевернули на спину, голова у ФИО1 была вся в крови, но она была в сознании, разговаривала с ними. Они очень испугались, не знали, что делать, и приняли решение доставить ФИО1 самостоятельно в больницу, не вызывать СМП, поскольку так было намного быстрее. Он вызвал такси, и пошел встречать его на дорогу, а ФИО2 остался с ФИО1. Такси приехало буквально минут через 10, он и ФИО2 перенесли ФИО1 в автомобиль такси и поехали в больницу в пгт. Редкино. В больнице они с ФИО2 передали врачам ФИО1, и остались там, затем у них состоялся разговор с врачом ФИО1, он стал расспрашивать о произошедшем, и он и Доброхотов сказали, что они попали в ДТП. Телефон ФИО2 после ДТП остался в машине. Затем им врач сказал, что в полицию они позвонили и сотрудники полиции сказали, чтобы Доброхотов ждал их в больнице. Они с ФИО2 из больницы не уходили, так и оставались там. Затем приехали сотрудники полиции, опросили ФИО2, ФИО2 остался в больнице. ФИО2 принес извинения перед ФИО1 и она его простила(л.д. л.д. 69-70).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- актом 69 ОС № 120067 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2025 года с приложением чека и диска, из которого следует, что 28 июля 2025 года в 05 часов 15 минут при проведении освидетельствования ФИО2 установлено состояние алкогольного (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован процесс освидетельствования ФИО2 с помощью прибора, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласен (л.д. 49-55);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2025 года, со схемой, в ходе которого зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, находящееся на 3 км автодороги «Редкино-Озерки» Конаковского муниципального округа Тверской области. Установлены метеорологические и дорожные условия, состояние проезжей части, положение транспортного средств на месте ДТП. Изъят автомобиль НИССАН ALMERA 1.8 COMFORT регистрационный знак № (л.д.17-27);

- протоколом осмотра транспортного средства от 01 августа 2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль НИССАН ALMERA 1.8 COMFORT регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 28-35);

- заключением эксперта № 1714 от 04 сентября 2025, из которого следует, что ФИО1 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной и окологлазничной областях слева, ушибленные раны в лобной области слева и в области левого носогубного треугольника, переломы левой скуловой и левой верхнечелюстной костей в области нижней стенки левой глазницы, переломы ячеек решетчатой кости слева, кровоизлияния в ячейки решетчатой кости и в левую верхнечелюстную (гайморову) пазухи, сотрясение головного мозга; закрытая позвоночная травма: неосложненные переломы левого поперечного отростка 6-го шейного позвонка, левого поперечного, левого верхнесуставного и остистого отростков 7-го шейного позвонка, дуги, остистого и левого поперечного отростков 1-го грудного позвонка, левых поперечных отростков 2,3,4,5,6-го грудных позвонков, тела 7-го грудного позвонка; закрытая травма грудной клетки: переломы 1,2,3,4,5,6-го ребер по левой окологрудинной линии с повреждением ткани (ушиб, разрыв) левого легкого, осложненным левосторонним пневмотораксом; неосложненный перелом среднего отрезка 1-го ребра справа; разрыв левого акромиально-ключичного сочленения.

Разрыв левого легкого, подтвержденный наличием левостороннего травматического пневмоторакса, являлся вредом, опасным для жизни, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 5.1.1.10, 5.1.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н) (л.д.101-105);

- заключением эксперта № 1846 от 04 сентября 2025 года, из которого следует, что действия водителя автомобиля НИССАН ALMERA 1.8 COMFORT регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. В причинной связи с фактом ДТП находились действия водителя автомобиля НИССАН ALMERA 1.8 COMFORT регистрационный знак № ФИО2, не соответствовавшие требованиям п. 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 114-124).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Сам ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину и пояснил, что действительно совершил ДТП не справившись с управлением автомобилем, при этом накануне ДТП он употреблял алкогольные напитки. В результате ДТП ФИО1 получила тяжкий вред здоровью, обоснованность установления тяжести вреда здоровью потерпевшей им не оспаривается. Обстоятельства ДТП подтвердили в своих показаниях потерпевшая ФИО1 и свидетель Свидетель №1 При этом в судебном заседании не установлено оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО2, так и оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетеля.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра автомобиля, актом освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз.

Все вышеизложенные доказательства, в целом и в деталях согласуются между собой, прямо указывают на нарушения подсудимым ФИО2 ПДД РФ, которые в свою очередь повлекли за собой совершение преступления.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, «нахождение в состоянии алкогольного опьянения», нашёл своё подтверждение, в судебном заседании, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения актом 69 ОС № 120067 от 28 июля 2025 года - результат исследования 0,207 мг\л.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями, на учете у врача психиатра не состоит. Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого ФИО2 его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, холост, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после ДТП ФИО2 дождавшись сотрудников полиции в медицинском учреждении, добровольно сообщил им обстоятельства ДТП, в том числе факт употребления алкоголя, указал место ДТП;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, что выразилось в добровольной выплате потерпевшей 140 000 рублей, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в доставлении потерпевшей в медицинское учреждение;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также несовершеннолетнего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание, за совершение преступления, в виде лишение свободы, что будет соответствовать целям наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия дальнейшей жизни его семьи, личного критического отношения подсудимого к содеянному, его поведения после совершения преступления, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, допущенные последним нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и материального ущерба в сумме 334865 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Обосновывая требования о взыскании с подсудимого материального ущерба истец указала, что она является потерпевшей по данному уголовному делу. В результате совершения ФИО2 преступных действий ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. На реабилитацию своего здоровья ею были понесены денежные расходы в сумме 334 865 рублей.

Обосновывая требование компенсации морального вреда истцом указано, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в устойчивом состоянии страха, тревоги и беспомощности, чувстве собственной неполноценности из-за полученных ограничений, эмоциональном переживании, связанном с утратой работы, невозможностью продолжить трудовую и активную общественную жизнь, а также значительном ухудшении качества жизни.

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, однако сумму компенсации материального ущерба просил снизить на 140 000 рублей, поскольку указанные денежные средства выплатил потерпевшей добровольно после ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Принимая во внимание тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, длительность лечения, степень нравственных страданий истца ФИО1 и фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Рассматривая гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, принимая во внимание признание иска подсудимым, суд находит его подлежащим удовлетворению за исключением суммы в 140 000 рублей, выплаченной подсудимым в пользу потерпевшей в добровольно порядке.

Процессуальные издержки издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 194 865 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать транспортное автомобиль НИССАН ALMERA 1.8 COMFORT регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин