Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-1700/2020 М-1700/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2140/2020

Дело № 2-2140\2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020года г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:судьи Кореневой Н.Ф.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ» к ФИО1, о взыскании задолженности за поставленные товары,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

28 мая 2014года между предприятием ООО «АЛИДИ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки /номер/\\МСК\П. Предметом настоящего договора является поставка товаров Проктер Энд Гэмбел Дистрибьюторская Компания, Нестле Россия, Ригли и др. товаров, указанные в прейскуранте Поставщика.

Во исполнение договора поставки, истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам, на общую сумму 20 074.71рубля. Товар был принят ответчиком, поэтому у него, в силу ст.516 ГК РФ, возникала обязанность по оплате поставленного товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Условиями договора была предусмотрена отсрочка платежа. Согласно универсальным передаточным документам, по которым товар был передан ответчику, по оплате была предоставлена отсрочка в 14 дней. Однако в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, ответчиком оплата за поставленный товар, в установленные сроки, до настоящего времени в полном объеме не произведена.

По состоянию на 23.07.2020 года задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составила 16 974.71 рубля.

Согласно п.6.1 Договор действует в течении неопределенного срока. Условиями договора предусмотрена оплата неустойки в виде штрафа в размере 0.25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за несвоевременную оплату поставленного товара. По состоянию на 23.07.2020 года неустойка по договору составила 49 438.84 рубля.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на 23.07.2020года, составляет 66 413.55 рублей.

Поскольку в настоящее время ИП ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя, истец обращается с иском в суд общей юрисдикции, по месту жительства ответчика.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки, с учетом штрафных санкций и возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

ФИО1 с иском в части основного долга согласилась, не отрицала, что товар получила, но не оплатила его, в связи с тяжелым материальным положением. Однако заявила, что заявленная сумма неустойки явно завышена, возражает против ее взыскания в такой сумме.

Суд определили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014года между предприятием ООО «АЛИДИ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки /номер/\\МСК\П. Предметом настоящего договора является поставка товаров Проктер Энд Гэмбел Дистрибьюторская Компания, Нестле Россия, Ригли и др. товаров, указанные в прейскуранте Поставщика (л.д.78).

Во исполнение договора, истец передал ответчику товар, по универсальным передаточным документам, на общую сумму 20074.71 рубля (л.д.9-15). Товар был принят ответчиком, чего ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Пунктом 2.2. Договора поставки установлено, что поставщик вправе предоставлять покупателю отсрочку платежа. Согласно универсальным передаточным документам, по которым товар был передан покупателю, по оплате товара была предоставлена отсрочка в 14 дней. Однако в нарушение условий договора, ответчиком оплата за поставленный товар, в установленные сроки, до настоящего времени в полном объеме не произведена.

По состоянию на 23.07.2020 года задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составила 16 974.71 рубля.

Согласно п.6.1 Договор действует в течении неопределенного срока.

Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата неустойки в виде штрафа в размере 0.25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за несвоевременную оплату поставленного товара. По состоянию на 23.07.2020 года неустойка по договору составила 49 438.84 рубля.

В адрес ответчицы 20.10.2017года была направлена претензия на сумму 23 679.72 рубля (л.д.20-22), а также 23.07.2020года в адрес ответчицы была направлена еще одна претензия на сумму 66 413.55рублей (л.д.16-19).

Оценив в совокупности представленные сторонам доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчица сумму основного долга признала, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по оплате товара перед поставщиком в полном объеме, в размере 16 974.71 рубля, по состоянию на 23.07.2020 года.

Что касается суммы неустойки, заявленной истцом, в размере 49438.84рублей, которую ответчица оспаривала, заявив, что она завышена, суд приходит к выводу, что она подлежит снижению, с применением ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны допущенному нарушению и значительно превышают сумму долга, они явно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом суммы задолженности по основному долгу.

Также суд отмечает, что товар по договору поставки от 28.05.2014 года, был поставлен еще в 2017году, отсрочка по оплате составила 14 дней. Истец выставлял ФИО1 претензию в октябре 2017года, однако в суд обратился лишь в 2020году, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Как следует из материалов дела, сумма основного долга составляет 16 974.71 рубля, тогда как Истец просит взыскать штрафные санкции на сумму 49438.84 рублей, т.е. штрафные санкции значительно превышают сумму долга.

Суд считает, что данная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает сумму штрафных санкций с 49 438.84рублей до 24 719.42 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, в данном случае суд применяет ст. 333 ГК РФ, и полагает, что указанной суммы вполне достаточно в качестве штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению и общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 41 694.13 рублей 373 270, 98 рубля.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания суммы задолженности, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 2 192.00рублей, что подтверждено платежным поручением №16968 от 29.07.2020года. С учетом того, что суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 1451.00рубль, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ» денежные средства – задолженность по договору поставки /номер/\МСК\П от 28.05.2014года, в сумме 41 694.13 (Сорок одна тысяча шестьсот девяносто четыре рубля 13 копеек) рубля, из которой :16 974.71 рубля – сумма основного долга, 24719.42рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ» денежные средства - расходы по госпошлине в сумме 1451.00(Одна тысяча четыреста пятьдесят один рубль 00копееек) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева