Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-5/2020;2-223/2019;)~М-12/2019 2-223/2019 2-5/2020 М-12/2019 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2021 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО7,

представителя истца (ответчика) ФИО7 - ФИО8,

представителя ответчика (истца) ФИО9-ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО9 в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в сумме 229 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 391 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5844 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ее сын ФИО11 и дочь ответчика ФИО9 – ФИО12 (до брака ФИО13) вступили в брак ДД.ММ.ГГГГг., до брака последние жили вместе. В процессе подготовки к свадьбе ФИО9 и ее супруг обещали подарить детям квартиру, принадлежащую ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. На свадьбе, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО9 объявила о дарении новобрачным квартиры, передала им ключи от указанной квартиры. После свадьбы сын истца с супругой планировали переехать в указанную квартиру для постоянного проживания. Квартира требовала ремонта. Заботясь об интересах сына, истец и ее муж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственными силами, за свой счет произвели ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полагая, что их сын с супругой будут проживать в ней и станут собственниками квартиры. Производя ремонт, действовали добросовестно, открыто, с согласия ответчика, на известных ответчику условиях. В процессе ремонта во всех комнатах зашпаклевали стены, заменили старые бумажные обои на виниловые на флизелиновой основе, выровняли полы фанерой и уложили линолеум, установили пластиковый плинтус, обустроили натяжные потолки и встроенное освещение, частично заменили проводку, установили новые розетки и выключатели, заменили старые межкомнатные косяки в дверных проемах и двери на новые в комплекте, обустроили арку в дверном проеме на кухне, произвели другие работы, указанные в перечне, приложенном к первоначальному исковому заявлению. Возражений у ответчика относительно проводимого ими ремонта не было. Квартиру ответчик на ФИО11 и ФИО12 не оформила. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 и ФИО12 расторгли брак. Истица обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за ремонт квартиры. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства за ремонт не вернула. В результате улучшения квартиры в процессе ремонта ответчик получила неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика 229 020 руб., в том числе стоимость ремонтных работ: по устройству полов фанерой и линолеумом, оклейке стен обоями, установке освещения в зале, спальне, гардеробной, устройству натяжных потолков, изготовлению и установке межкомнатных дверей в комплекте с косяками, обустройству арки, изготовлению гардеробной, стоимость которых согласно заключению эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО14 составляет 109 958 руб.; за изготовление и установку дверей в комплекте с 44 906 руб. ; за изготовление гардеробной 19 116 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 391 руб. 10 коп., а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения. В связи с обращением в суд понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5732 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

Кроме того в первоначальном исковом заявлении ФИО7 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, сумму которых была намерена уточнить. Требования в указанной части не уточнила. Т. 1 л.д. 5-8, 140-143, Т.2 л.д.74-78, Т. 3 л.д. 49-51.

ФИО9 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО7, в которых с учетом уточнений просит взыскать с ФИО7 в свою пользу ущерб в размере 53 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 42 коп.

В обоснование встречных требований указала, что ФИО7 и муж последней без согласования с ней, с <адрес> по <адрес> произвели ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>: демонтаж межкомнатных в сборке с коробкой дверей в спальне, зале, ванной, туалете, кухне, гардеробной; демонтаж кирпичной кладки над дверью из коридора в кухню; демонтаж окна между ванной и кухней в сборе с коробкой; закладка окна между ванной и кухней, а так же старого низко расположенного вентиляционного отверстия на кухне кирпичом; пробивка вентиляционного отверстия на кухне под потолком; демонтаж кафельной плитки со стен в ванной и на кухне, а так же по периметру ванны; демонтаж деревянных плинтусов, обоев; демонтаж шкафа в коридоре; демонтаж чугунной батареи отопления на кухне, 10 метров трубы металлической на кухне; демонтаж ванны и опорных ножек, монтаж ванны с установкой на уровень на 20 см выше; пробивка отверстия между кухней и ванной для трубы центрального отопления, прокладка и монтаж 10 метров металлопластика 16 на крепления для батареи на кухне; пробивка отверстий в ванной, туалете, коридоре и на кухне для телевизионного кабеля.

Необходимости в ремонте квартиры не было. Квартира была пригодна для проживания. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе начальника Катав-Ивановского участка ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», начальника обслуживающей организации РЭУ № 3, в квартире установлены следующие нарушения, возникшие вследствие проведенных семьей Б-вых ремонтных работ: демонтирована межкомнатная кирпичная перегородка между кухней и коридором, межкомнатная дверь, что является переустройством; на кухне установлен биметаллический радиатор отопления, что не соответствует СНиП, применимых к конструкции данного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Подключение радиатора к системе отопления осуществлено через металлопластиковый трубопровод, наружным диаметром 20 мм. Подключение к радиатору выполнено по диагонали, что не соответствует СНиП. Согласно заключению эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. ( с дополнениями) часть ремонтных работ не соответствует требованиям СНиП. Согласно заключениям эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта: восстановление плиточного покрытия в ванной и на кухне, восстановление окна между ванной и кухней, восстановление встроенного шкафа в коридоре, переустройство ванны, восстановление перегородки в дверном проеме между кухней и коридором, демонтаж натяжных потолков, устранение монтажа биметаллического радиатора металлопластиковых труб подводки к радиатору отопления, прокладки электропроводки, установки штепсельной розетки в ванной комнате составляет 53 114 руб. Таким образом, действиями ФИО7 ей причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО9 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, сумму которых была намерена уточнить. Требования в указанной части не уточнила. Т. л.д.162-163, Т. 3 л.д. 56-57.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7, ее представитель ФИО8 уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО9-ФИО10 с требованиями ФИО7 не согласна, ссылаясь на то, что ФИО9 и ФИО7 субъектами правоотношений неосновательного обогащения не являются. Б-вы делали ремонт в квартире для создания своему сыну более комфортных условий для проживания, по своей инициативе. О том, что квартира не принадлежит сыну, знали. ФИО9 участия в ремонте не принимала. Объем работ и их стоимость с ней не обсуждали, согласия на проведенный ремонт не давала. Поддержала уточнённые встречные исковые требования ФИО9

ФИО7 и ее представитель ФИО8 с встречными исковыми требованиями ФИО9 не согласны, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО7, а так же на то, что все указанные во встречном исковом заявлении работы выполнены ее мужем ФИО15 и сыном ФИО11 по согласованию с дочерью ФИО9 – ФИО16, кроме работ по устройству натяжных потолков, которые были заказаны и оплачены ФИО7 Заключением эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, от ДД.ММ.ГГГГ. установлены нарушения в части работ по монтажу ванной, установке биметаллического радиатора отопления. Нарушений строительных норм и правил при проведении работ по демонтажу межкомнатной перегородки между ванной и кухней, демонтажу окна между ванной и кухней не установлено. Доказательств нарушения прав ФИО9 проведением указанных работ не представлено. Так же не представлено доказательств того, что биметаллический радиатор отопления не может быть установлен в квартире, а подводка к нему была изменена при подключении нового радиатора. ФИО15 и ФИО11 произведена замена радиатора отопления, при этом подводка труб не менялась, радиатор был подключен к уже имеющимся трубам отопления. Демонтаж металлической трубы отопления в кухне произведен в отношении недействующей трубы, оставшейся после предыдущего ремонта системы отопления, в ходе которого во всей квартире произведена замена трубопроводов отопления на полипропиленовые, а в кухне на металлопластиковые. Защита труб во всей квартире отсутствовала. Кафель в кухне был изношен, местами вываливался, одна из стен была оклеена обоями поверх кафеля. В ванной кафель так же был изношен, а местами демонтирован собственником квартиры в местах прохождения труб. Б-вы демонтировали лишь часть кафеля над ванной. Доказательств переустройства квартиры не предоставлено. Акт ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» таковым не является.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО15, ФИО11, ФИО17

Ответчики ФИО15, ФИО11, ФИО17 при надлежащем извещении в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных пояснений ФИО11 следует, что с требованиями ФИО9 не согласен, в связи с тем, что демонтаж межкомнатной перегородки между ванной и кухней, прокладку электропроводки в ванной и туалете, установку штепсельной розетки в ванной, демонтаж окна между ванной и кухней, переустановку ванной, установку биметаллического радиатора отопления ФИО7 не выполняла и не заказывала. Указанные работы были выполнены им и его отцом ФИО15 по согласованию с дочерью ФИО9 –ФИО16 ФИО7 были заказаны и оплачены работы по устройству натяжных потолков. Полагает, что выполнение указанных работ не причинило вред имуществу ФИО9 Т. 3 л.д. 84.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц ( п.1 ст.983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст.983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица ( ст. 982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 л.д. 20.

Так же установлено и не оспаривается сторонами, что дочь ФИО9 –ФИО16 и сын ФИО7, ФИО15 – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, до брака с ДД.ММ.ГГГГ жили вместе, ДД.ММ.ГГГГг. брак между ними расторгнут (т. 1 л.д.21-23). В период брака, около месяца ( ДД.ММ.ГГГГ) жили в квартире по адресу: <адрес>. Собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире не проживал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ее супруг- ФИО15, ее сын - ФИО11 произвели ремонт в указанной квартире, в том числе: установка 4-х одностворчатых дверей ( входная, в спальне, в ванной, в туалете); установка арки в зале; демонтаж межкомнатных дверей в сборе с коробкой в зал-коридор, спальня-коридор, спальня-гардеробная, коридор -ванная, коридор-туалет, коридор-кухня; демонтаж окна между ванной и кухней в сборе с коробкой: установка декоративного уголка ПВХ 15х15 на откос окна кухни на клей ПВХ; демонтаж батареи отопления в кухне; демонтаж 10 м трубы металлической 16 в кухне; демонтаж мойки в кухне; демонтаж сильфона (сифона); демонтаж ванны и опорных ножек; монтаж ванны с установкой на уровень на 20 см выше, изготовление опор из кирпича; пробивка отверстия 20 кухня-ванная для трубы центрального отопления; установка раковины на кухне с креплением к стене на 4 анкера 8х80, установка сильфона; установка смесителя; прокладка и монтаж 10 м металлопластика 16 на крепления с дюбель гвоздями 6х40 для батареи на кухне; сборка, установка и подключение биметаллической батареи на кухне; демонтаж кирпичной кладки над дверью коридор-кухня; закладка окна между ванной и кухней кирпичом с расчисткой и приготовлением раствора; закладка старого низко расположенного отверстия на кухне кирпичом, с расчисткой и приготовлением раствора; пробивка вентиляционного отверстия на кухне под потолком бетон 150; установка декоративной вентиляционной решетки 175х175 на 4 дюбель-гвоздя 6х40 в кухне; демонтаж кафельной плитки со стен; демонтаж штукатурки со стен; демонтаж старой кафельной плитки по периметру ванны; простое выравнивание стен и проемов штукатуркой ПЦС-150 (200) без маяков кухня, стены и проемы туалет, ванная до входной двери; штукатурка штробы в ванной с приготовлением раствора; шпаклевание стен, трещин, штроб; грунтовка стен аквагрунтом; грунтовка стен бетоноконтактом; наклейка обоев в коридоре, зале, спальне, гардеробе и кухне; демонтаж деревянных плинтусов; укладка фанеры толщиной 10 мм на пол зала, спальни, гардеробной, коридора, кухни; укладка и склейка линолеума (полукоммерция) на пол зала, спальни, гардеробной, коридора, кухни; установка профиля стыкоперекрывающего (порожек в дверях); установка плинтусов в коридоре, зале, спальне, гардеробной и кухне на дюбель гвозди 6х40; демонтаж трубки домофона; демонтаж входного звонка; демонтаж электрических розеток; демонтаж выключателей; пробивка отверстия 20 лестничная площадка-коридор для ТВ и электро-кабеля бетон; пробивка отверстия 20 коридор-туалет для ТВ и электро-кабеля кирпич; пробивка отверстия 20 туалет-ванная для ТВ и электро-кабеля кирпич; пробивка отверстия 20 ванная-кухня для ТВ и электро-кабеля кирпич; штробление стен для ТВ и электро-кабеля; устройство гнезда 60 под внутренние выключатели и розетки в бетоне; устройство гнезда 60 под внутренние выключатели и розетки в кирпиче; укладка электропроводки для розеток и телевизионного кабеля в штробу коридор, туалет, ванная, кухня; укладка проводки освещения в плитах на туалет, ванную, кухню; монтаж кабель-канала ПВХ по потолку на дюбель гвозди 6х40 для подвесных потолочных светильников коридор-кухня; монтаж кабель- канала ПВХ по стене лестничной площадки до распределительного щитка на дюбель гвозди 6х40 для электрокабеля; установка и подключение устройства защитного отключения УЗО; монтаж автомата; установка внутренних электрических розеток; установка внутренней розетки ТВ на кухне; установка внутренних выключателей света; установка на два дюбель-гвоздя 6х40 и подключение трубки домофона; установка на один дюбель-гвоздь 6х40 и подключение дверного электрического звонка; установка натяжного потолка зал, спальня, кухня, коридор.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются заключением о рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту внутренней отделки недвижимого имущества, договорами на оказание услуг, платежными документами. Т. 1 л.д. 9-19, 26-63, 92-111.

По ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтных работ, соответствия выполненных ремонтных работ требованиям СНиП и другим нормативным документам, определения вида, объема и стоимости восстановительного ремонта: восстановления плиточного покрытия в ванной и на кухне, восстановление окна между кухней и ванной, восстановление встроенного шкафа в коридоре, переустановка ванны, восстановление перегородки в дверном проеме между кухней и коридором, демонтажа натяжных потолков. Т. 1 л.д. 225-233.

ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная экспертиза для определения отделимости результатов ремонтных работ, стоимости ремонтных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению монтажа биметаллического радиатора металлопластиковых труб подводки к радиатору отопления; прокладки электропроводки, установке штепсельной розетки в ванной комнате. Т. 2 л.д. 230-240.

Согласно заключениям эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО14 № С от ДД.ММ.ГГГГг., с дополнениями, № С от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтных работ и необходимых для них материалов, а именно: в зале: укладка фанеры на пол, укладка и склейка линолеума (полукомерция) на пол, установка пластиковых плинтусов, оклеивание обоев виниловых на флизилиновой основе, установка ламп светодиодных в количестве 8 штук; в спальне: укладка фанеры на пол, укладка и склейка линолеума (полукомерция) на пол, установка пластиковых плинтусов, оклеивание обоев виниловых на флизилиновой основе, установка светильников точечных с подсветкой в количестве 8 штук; в гардеробной: укладка фанеры на пол, укладка и склейка линолеума (полукомерция) на пол, установка пластиковых плинтусов, оклеивание обоев виниловых на флизилиновой основе, установка светильников точечных с подсветкой в количестве 1 штуки;в коридоре: укладка фанеры на пол, укладка и склейка линолеума (полукомерция) на пол, установка пластиковых плинтусов, оклеивание обоев виниловых на флизилиновой основе; в кухне: укладка фанеры на пол, выранивание стен и проемов штукатуркой, укладка и склейка линолеума (полукомерция) на пол, установка пластиковых плинтусов, оклеивание обоев виниловых на флизилиновой основе составляет 109 958 руб. Работы по устройству фанеры, линолеума и плинтусов на полу в зале, в спальне, в гардеробной, в коридоре, в кухне;- оклейка обоями стен в зале, в спальне, в гардеробной, в коридоре, в кухне; устройство натяжных потолков в зале, в спальне, в гардеробной, в коридоре, в кухне; устройство встроенных светильников в зале, в спальне, в гардеробной, в коридоре, в кухне; устройство гардеробной в спальне; установка дверей в спальне, гардеробной, ванной комнате, туалете; устройство арки в зале являются неотделимыми улучшениями. Т. 2 л.д. 1-58, 122-125. Т. 3 л.д. 11-40.

Согласно заключениям эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., с дополнениями, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанной квартиры: восстановления плиточного покрытия в ванной и на кухне, восстановление окна между кухней и ванной, восстановление шкафа в коридоре, переустановка ванны, восстановление перегородки в дверном проеме между кухней и коридором, демонтаж натяжных потолков составляет 37 802 руб. Т. 2 л.д. 1-58, 122-125.

Согласно заключению эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению монтажа биметаллического радиатора металлических труб подводки к радиатору отопления: прокладки электропроводки, установке штепсельной розетки в ванной комнате; демонтада натяжных потолков составляет 20 575 руб. Т. 3 л.д. 11-40.

Заключения эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО14 отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимаются судом как допустимые доказательства. Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Описка, имеющаяся в заключениях эксперта в части адреса квартиры (ошибочно указана <адрес>, вместо <адрес>) на допустимость, относимость и правильность выводов эксперта не влияет.

Стоимость устройства натяжных потолков, изготовление и установка межкомнатных дверей в комплекте сторонами, изготовление гардеробной так же не оспаривается, подтверждается договорами на оказание услуг, актом выполненных работ, платежными документами и составляет: 55 040 руб. -устройство натяжных потолков, 19 166 руб.- изготовление гардеробной, 44 906 руб. - изготовление и установка межкомнатных дверей в комплекте. Т. 1 л.д. 15-19, 92-111.

Истец ФИО7 в исковом заявлении и в суде указала, что ремонт в квартире принадлежащей ФИО9, расположенной по адресу: <адрес> был произведен по ее инициативе и инициативе её мужа в интересах сына, с целью создания комфортных условий проживания, полагая, что квартира перейдет в собственность сына и его супруги по обещанию ответчика ФИО9 (собственника). При этом действовала с согласия собственника ФИО9 Письменное соглашение на ремонт, об объеме и стоимости ремонтных работ с ФИО9 не заключалось.

Представитель ответчика ФИО9 –ФИО10 пояснила, что произведенные истцом ремонтные работы с ФИО9 заранее не согласовывались, узнавала о них по факту после их выполнения, не одобряла.

То обстоятельство, что проведение ремонтных работ с ФИО9 не согласовывалось, с последней не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта, ФИО7 не отрицает.

Сама по себе осведомленность ФИО9 о ремонте в квартире не свидетельствует о том, что она была согласна с его объемом, стоимостью, которые с ней не обсуждались.

Так же установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО9 не поручала ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО18 выполнение ремонтных работ в указанной квартире. Между ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО18 поручение о выполнение каких-либо ремонтах работ, соглашение о производстве ремонта так же отсутствовало.

В обоснование требований ФИО7 указала, что ремонт в квартире ответчика произвели, полагая, что квартира будет оформлена в собственность ее сына и его супруги, ссылаясь на то, что ФИО9 и ее супруг ФИО19 обещали подарить детям квартиру, объявили об этом на свадьбе. Кроме того, указала, что по ее мнению квартира не была пригодна для проживания в ней.

В судебном заседании по ходатайству ФИО7 и ее представителя были опрошены свидетели ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО6 пояснила, что снимала у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу : <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описала состояние квартиры, пояснила, что квартира была пригодна для проживания.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что состоял в браке с ФИО16 В ходе подготовки к свадьбе родители ФИО16 говорили, что подарят им квартиру по адресу: <адрес>, объявили об этом на свадьбе. Договор дарения не оформляли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. его родители сделали за свой счет ремонт в квартире ФИО9 До ремонта в квартире можно было жить.

ФИО2 показал, что дружит с ФИО1 До свадьбы со слов ФИО16 и ФИО1 известно, что родители ФИО16 подарят им квартиру по адресу: <адрес>. На свадьбе родители ФИО16 отдали им ключи, сказали, что дарят квартиру. Оформлялось ли дарение документально, не знает. Описал состояние квартиры до и после ремонта.

ФИО5 (дочь ФИО9) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. жила с ФИО1 В декабре решили пожениться, сообщили об этом родителям. Ее родители предоставили им для пользования квартиру, принадлежащую ее матери, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была пригодна для проживания. Родителей ФИО1 не устроило состояние квартиры, они сделали ремонт в квартире за свой счет. К-вы знали, что в квартире делают ремонт, но объем и стоимость не обсуждали. Описала состояние квартиры до и после ремонта.

ФИО4 ( муж ФИО9) пояснил, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит его жене. В ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО16 и ФИО11 сообщили, что женятся. Они передали в пользование им квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была пригодна для проживания. Сразу в квартиру не переехали, сказали, что будут делать ремонт. Он полагал, что побелят, покрасят. Заехали в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. –расстались. Объем и стоимость ремонта с ними не обсуждали. Описал состояние до и после ремонта.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО7 о том, что квартира ответчика находилась в состоянии не пригодном для проживания, не состоятельны. Достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

То обстоятельство, что ФИО7 полагала, что ФИО13 оформит квартиру в собственность детей, не влечет возникновения неосновательного обогащения и обязанности по его возмещению, поскольку установлено и не оспаривается ФИО7, что она осведомлена о порядке оформления дарения и в период ремонта знала, что квартира находится в собственности ФИО9, а не в собственности ее сына и его бедующей жены.

Допустимые, достоверные доказательства обратного в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ ФИО7 не предоставлены.

Поскольку ФИО7 изначально знала о том, что производит ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО9, при отсутствии перед ней обязательств по ремонту жилого помещения, без согласования с ней возможности проведения данных работ, их объем и стоимость для использования их результатов в интересах сына, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственником не подлежат, так как явились собственной инициативой истца, произведшей ремонт по своему усмотрению.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО15, ФИО11, ФИО17 так же нет, поскольку квартира, в которой произведен ремонт, им не принадлежит, последние производство ремонта ФИО7 не поручали.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО7 о взыскании с ответчиков стоимости неосновательного обогащения, требования ФИО7 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика и экспертизы, которые являются производными, удовлетворению не подлежат.

ФИО9 во встречном исковом заявлении просит взыскать с ФИО20 ущерб в сумме 53 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причиняется вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение ущерба ФИО9 обосновывает тем, что в результате ремонтных работ в квартире установлены следующие нарушения: демонтирована межкомнатная кирпичная перегородка между кухней и коридором, межкомнатная дверь, что является переустройством; на кухне установлен биметаллический радиатор отопления, что не соответствует СНиП, применимых к конструкции данного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Подключение радиатора к системе отопления осуществлено через металлопластиковый трубопровод, наружным диаметром 20 мм. Подключение к радиатору выполнено по диагонали, что не соответствует СНиП.

В обоснование своих доводов ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный комиссией в составе начальника Катав-Ивановского участка ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», начальника обслуживающей организации РЭУ №, заключение эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. ( с дополнениями).

Объем ремонтных работ подтвержден заключением оценщика т. 1 л.д. 26-63, заключением эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнением. Т. 2 л.д. 1-58, 122-125.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного комиссией в составе начальника Катав-Ивановского участка ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», начальника обслуживающей организации РЭУ № следует, что в <адрес> демонтирована межкомнатная кирпичная перегородка между кухней и коридором, межкомнатная дверь, что является переустройством ( п. 3.4 акта) ; на кухне установлен биметаллический радиатор отопления, что не соответствует СНиП, применимых к конструкции данного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Подключение радиатора к системе отопления осуществлено через металлопластиковый трубопровод, наружным диаметром 20 мм. Подключение к радиатору выполнено по диагонали, что не соответствует СНиП, действующим для проекта данного дома и является переустройством ( п. 3.7 акта) Т. 1 л.д. 146-147.

Согласно заключениям эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., с дополнениями, которые судом признаны допустимыми доказательствами, часть выполненных строительных (ремонтных работ) в <адрес>, содержащихся в заключении оценщика от ДД.ММ.ГГГГг., имеющегося в материалах дела не соответствуют СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 ( с изменением № 1), СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением № 1 ): укладка фанеры толщиной 10 мм на пол зала, спальни, гардеробной, кухни, коридора; укладка и клейка линолеума (полукоммерческого) на пол зала, спальни, гардеробной, коридора, кухни, установка пластиковых плинтусов; наклейка обоев в коридоре, зале, спальне, гардеробе и кухне, монтаж ванны. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанной квартиры, а именно: восстановления плиточного покрытия в ванной и на кухне, восстановление окна между кухней и ванной, восстановление шкафа в коридоре, переустановка ванны, восстановление перегородки в дверном проеме между кухней и коридором, демонтаж натяжных потолков составляет 37 802 руб. Т. 2 л.д. 1-58, 122-125.

Согласно заключению эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению монтажа биметаллического радиатора металлических труб подводки к радиатору отопления, прокладки электропроводки, установке штепсельной розетки в ванной комнате; демонтажа натяжных потолков составляет 20 575 руб. Т. 3 л.д. 11-40.

Вместе с тем, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что демонтаж межкомнатной кирпичная перегородки между кухней и коридором над дверью, межкомнатной двери в кухне, установка биметаллического радиатора отопления, его подключение к системе отопления через металлопластиковый трубопровод наружным диаметром 20 мм является переустройством в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ ФИО9 не предоставлены.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный комиссией в составе начальника Катав-Ивановского участка ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», начальника обслуживающей организации РЭУ № доказательством переустройства не является.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которое длительное время с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру ФИО9, а так же показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, что плиточное покрытие в ванной и на кухне было старое. Большая часть плиточного покрытия на кухне было заклеено обоями. Шкаф в прихожей представлял собой нишу со старыми деревянными дверями, и полками внутри, находящимися в пользовании с момента застройки дома.

Доказательства, подтверждающие, что нарушения СНиП, допущенные в ходе ремонта, указанные в заключении эксперта, угрожают жизни и здоровью, не представлено.

При указанных обстоятельства, представленных доказательствах демонтаж плиточного покрытия в ванной и на кухне, демонтаж окна между кухней и ванной, дверей с полками (образующего шкаф) в коридоре, переустановка ванны, демонтаж перегородки в дверном проеме между кухней и коридором, установка натяжных потолков, монтаж биметаллического радиатора металлических труб подводки к радиатору отопления, прокладка электропроводки, установка штепсельной розетки в ванной комнате, не смотря на выполнение части ремонтных работ с нарушением требований СНиП, реального ущерба ФИО9 не причинили.

Допустимые, достоверные доказательства обратного в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ ФИО9 не предоставлены.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием реального ущерба в результате ремонтных работ, оснований для взыскания в пользу ФИО9 с ответчиков ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО17 ущерба в сумме 53 114 руб., нет.

Требования ФИО9 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании определения Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО14 проведена дополнительная экспертиза, оконченная ДД.ММ.ГГГГг. Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны: в части вопроса № 1 - на ФИО7, в части вопроса № 2 - на ФИО9 Стоимость экспертизы 15 000 руб. Экспертиза не оплачена. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт просит решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы. Т. 2 л.д. 230-240, Т. 3 л.д. 20-40.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на экспертизу являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО9 отказано, расходы на экспертизу подлежат взысканию с них в равных долях согласно определению от ДД.ММ.ГГГГг., то есть по 7500 руб. с каждой.

Определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ФИО7 о принятии обеспечительной меры, наложен арест на имущество ФИО9 на сумму 242 977 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО7, необходимость в указанной мере отпала, в связи с чем, обеспечительную меру в виде ареста на имущество ФИО9 на сумму 242 977 рублей, наложенную на основании определения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 391 рубль 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5844 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковые требований ФИО9 к ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО17 о взыскании ущерба в сумме 53 114 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1793 рубля 42 копейки, отказать.

Обеспечительную меру в виде ареста на имущество ФИО9 на сумму 242 977 рублей, наложенную на основании определения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., отменить.

Взыскать с ФИО7, ФИО9 расходы на проведение дополнительной экспертизы № по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Н.А. Шустова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>