Решение № 2-3394/2024 2-3394/2024~М-2856/2024 М-2856/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3394/2024

Дело № 2-3394/2024

55RS0005-01-2024-005376-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 октября 2024 года

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который не предоставил транспортное средство на осмотр.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 59 300 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

С этого момента у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения в виду того, что ФИО1 при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

по требованию страховщика ООО «СК «Согласие» не предоставил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осмотра.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 29 300 рублей, почтовые расходы в размере 94,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из данной правовой нормы, следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроение допустил столкновение с двигавшимся в том же направлении по другой полосе транспортным средством, который двигался прямо.

Вину признал полностью, о чем собственноручно сделана запись.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с составлением европротокола - извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Б.П.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ№.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Т. Н.А., была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ № (л.д. 8).

Установлено, что Б.П.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.11-13), которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке заключенного соглашения о размере страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

Также установлено, что ООО СК «Согласие» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» по факту данного ДТП на сумму 59 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 300 рублей (л.д. 23).ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Указанная телеграмма была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В установленное время ответчик по требованию страховщика ООО СК «Согласие» транспортное средство на осмотр не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик доказательств обратного суду не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Вместе с тем день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитор, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов по отправке копии иска ответчику истец прилагает список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма платы за пересылку составляет 94,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.33-34).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса денежные средства в размере 59 300 рублей, почтовые расходы в размере 94,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование суммой 59 300 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина