Решение № 2-2423/2018 2-2423/2018~М-2105/2018 М-2105/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 ноября 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок № площадью 610,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах согласно плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 Заявленные исковые требования мотивировал тем, что егоматери БВИна основании решения Горисполкома от <дата> №, в пожизненное наследуемое владение для садоводства, был предоставлен земельный участок площадью600,00 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Городским комитетом пор земельной реформе. <дата> БВИ умерла. В установленный законом срок, он (заявитель) обратился с заявлением к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок нотариусом было отказано, поскольку в свидетельстве о праве пожизненного владения земельным участком отсутствует дата его выдачи. В настоящее время возникла необходимость в оформлении земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем он (истец) вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, дополнив, что границы спорного земельного участка изначально были определены на местности, забор, огораживающий спорный земельный участок, никогда не передвигался и не смещался, споры относительно границ земельного участка со смежными землепользователями, отсутствует.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –нотариус г.о. Самары ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствие с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что мать истца - БВИ, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕР №, выданным Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара от <дата>.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Самары ФИО4, после смерти БВИ, умершей <дата>, по заявлению ее сына ФИО1 (свидетельство о рождении серии II-ШД №, выданное <дата> Городским Бюро ЗАГС г. Куйбышева) заведено наследственное дело №. На имя БВИ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на банковские счета. При этом, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> было отказано, поскольку в правоустанавливающем документе – в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, выданного на имя наследодателя,отсутствует дата его выдачи.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 21.03.1957 года №221 «О выделении земли под сады рабочих и служащих предприятий и организаций города» предприятиям и организациям для рабочих и служащих под сады выделено 258 га городских земель, в том числе участок в районе «Малые Дойки» Красноглинского района площадью 38 га, а именно: фабрике модельной обуви – 4га; тресту «Куйбышевтехснабнефть» - 5 га; институту «Гипровостоконефть» - 5 га; объединению «Куйбышевнефть» - 5 га; Горздравотделу – 1 га; районной больнице №11 – 1.5 га; Индустриальному институту – 3 га; Красноглинскому райисполкому – 1.5 га; Управлению водоканала – 5 га; Обкому КПСС – 2 га; Облисполкому – 2.5 га; Горсанэпидстанции – 1 га; Красноглинскому РИК – 1 га; Контрольная лаборатория по измерительной технике – 1.5 га.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 21.03.1957 года №221 «О выделении земли под сады рабочих и служащих предприятий и организаций города»БВИ в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 600,00 кв.м., расположенный по адресу: массив «Малые Дойки» от института «Гипровостокнефть», линия 1, участок 35, для садоводства, о чем Городским комитетом по земельным ресурсам на ее имя было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №. При этом, в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения отсутствует дата его выдачи.

Факт предоставления наследодателю вышеуказанного земельного участка также подтверждается сообщением Управления Росреестра по Самарской области № от <дата>, из которого следует, что в архиве правоустанавливающих документов по состоянию на 1992-1998 г.г. содержится информация о предоставлении БВИ земельного участка площадью 600,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> длясадоводства, в пожизненное наследуемоевладение наоснованиирешения Горисполкома № от <дата> – свидетельство №. Согласно имеющимся сведениям за период 1992-1998 г.г. информация об аннулировании вышеуказанного свидетельства отсутствует. Дата выдачи свидетельства в архивном экземпляре отсутствует.

Согласно справке от <дата>, выданной начальником РЭУ № 2, БВИ, <дата> года рождения, постоянно по день своей смерти, последовавшей <дата>, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Вместе с БВИ по указанному адресу с 2000 года зарегистрирован ее сын ФИО1 (истец по делу). Данный адрес регистрации совпадает с адресом места жительства правообладателя земельного участка, указанным в свидетельстве о праве на землю №, выданным Городским комитетом по земельной реформе.

Из ответа начальника территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области следует, что в базе данных территориального отдела № 1 по состоянию на 1992 - 1998 г.г. содержится информация о выдаче свидетельства № о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок– <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлялся БВИ, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при этом, отсутствие в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения№, выданного на имя БВИ, даты выдачи свидетельства, не свидетельствует об отсутствии у наследодателя права на земельный участок и не может в настоящее время служить основанием для отказа в оформлении земельного участка в порядке наследования, поскольку правоудостоверяющим документом на земельный участок является решение компетентного органа о первоначальном отводе земельного участка в пользование. Данный акт не оспорен и не отменен.

В силу п.9 ст. 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 года " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что решение о предоставлении БВИ земельного участка в пожизненное наследуемое владение было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками и в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент принятия данного решения. Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения,выданное БВИ, является юридически действительным, поскольку выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании решения органа местного самоуправления и до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок», а также до создания и начала деятельности учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Самарской области. До настоящего времени данное свидетельство ни кем не оспорено и недействительным не признано. Спорный земельный участок, предоставленный БВИ, не изымался и из оборота земель не изъят. Решений о предоставление другим лицам, кроме БВИ, спорного земельного участка не принималось, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Управлением Росреестра по Самарской области.

Следовательно, несмотря на отказ нотариуса во включении спорного земельного участка в наследственную массу после смерти БВИ, суд, оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что принадлежавшее наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, в силу ст. 1181 Гражданского кодекса РФ входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Согласно п.п. 3, 9.1 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается; если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путём признания права, поскольку признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 610,00 кв.м, расположенный по адресу:<адрес> Земельный участок сформирован, с отображением границ земельного участка на местности.

В судебном заседании достоверно установлено, что границы, площадь и конфигурация спорного земельного участка никогда не менялись, границы участка существует в неизменном виде с момента его предоставления. Как следует из материалов дела, спор по границам спорного земельного участка с границами смежных землепользователей отсутствует, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, имеющимся в материалах дела.

Согласно справке, предоставленной председателем Правления СНТ «Нефтяник» от <дата>, в Правление СНТ не поступало жалоб по границам земельного участка № по <адрес>, границы данного земельного участка не изменялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточнение площади ранее предоставленного земельного участка является правомерной, поскольку подпадает под допустимые нормативы площади земельных участков, выделяемых под садоводство, границы соседних земельных участков не нарушены, территории общего пользования не захвачены.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Ресреестра» по Самарской области от <дата> № следует, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 610,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Кроме того, согласно графическому материалу, представленному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области к информационному письму от <дата> №, границы смежных земельных участков по отношению к земельному участку, находящемуся в пользовании истицы, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информации, предоставленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> №, №, спорный земельный участок к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосе, вне водоохраной зоны водных объектов.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих изъятие испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на оформление данного земельного участка в собственность или его резервирование для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, каких – либо ограничений или запретов на оформление спорного земельного участка в собственность, на который претендует истец, установленных земельным законодательством судом не установлено.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок № площадью 610,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 610,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах согласно плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3:

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.11.2018 года.

Судья О.А. Ермакова