Решение № 2-4815/2017 2-72/2018 2-72/2018(2-4815/2017;)~М-4645/2017 М-4645/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4815/2017

Дело №2-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что <дата> в 20 ч. 07 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> управлением Ин Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ин Д.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии №

<дата>. в ЗАО «МАКС» обратился собственник транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1, с заявлением о возмещении ущерба причиненному его автомобилю.

Выплата денежных средств произведена страховой компанией ЗАО «МАКС» в соответствии с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) ФИО1, в размере 124 300,00 руб. (123 400,00 руб. + 900,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

<дата> в ЗАО «МАКС» поступили от второго участника дорожно-транспортного происшествия - Ин Д.В. полный комплект документов ГИБДД. Согласно полученных документов, вина в нарушении дорожно-транспортном происшествии произошедшего <дата> в 20 ч. 07 мин. по адресу <адрес> установлена в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 4, п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «...В случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «...Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение».

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 62 150,00 руб. (124 300,00 руб. - 50% (обоюдная вина участников ДТП)).

<дата> ЗАО «МАКС» направило в адрес ФИО1 досудебное требование, ответ на которое до настоящего времени ответчиком не направлен, а равно не возмещен причиненный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС»: сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 62 150,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 004,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094,64 руб..

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Принимая во внимание мнение ответчика, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ин Д.В..

<дата>. в ЗАО «МАКС» обратился собственник транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1, с заявлением о возмещении ущерба причиненному его автомобилю.

ЗАО «МАКС» была произведена выплата денежных средств ФИО1, в размере 124 300,00 руб. (123 400,00 руб. + 900,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

<дата> в ЗАО «МАКС» поступил полный комплект документов ГИБДД от второго участника дорожно-транспортного происшествия - Ин Д.В.. Согласно полученных документов, вина в нарушении дорожно-транспортном происшествии произошедшего <дата> по адресу <адрес> установлена в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Ин Д.В. к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО СК «МАКС», о возмещении ущерба, исковые требования Ин Д.В. к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО СК «МАКС», о возмещении ущерба удовлетворены частично, постановлено: «….взыскать с ФИО1 в пользу Ин Д.В. в счет возмещения ущерба в размере 27020 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 258 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей 62 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Ин Д.В. к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО СК «МАКС», о возмещении ущерба, постановлено «…решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Ин Д.В. к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО СК «МАКС», о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ин Д.В. к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО СК «МАКС», о возмещении ущерба отказать.».

Таким образом, судебным решением апелляционной инстанции установлено отсутствие вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет истца ЗАО СК «МАКС» в процессе разбирательства дела установлено не было, в связи с чем, исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 09 января 2018 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович